?

Log in

No account? Create an account

mylnikovdm


Дмитрий Мыльников


Previous Entry Share Next Entry
Как погибла Тартария? Часть 3а. «Реликтовые» леса.
mylnikovdm
Продолжение статьи, первая часть тут http://mylnikovdm.livejournal.com/603.html

Одним из аргументов против того, что масштабная катастрофа могла произойти 200 лет назад является миф про «реликтовые» леса, которые якобы растут на Урале и в Западной Сибири.
Впервые на мысль о том, что с нашими «реликтовыми» лесами что-то не так, я натолкнулся ещё лет десять назад, когда случайно обнаружил, что в «реликтовом» городском бору, во-первых, на прочь отсутствуют старые деревья старше 150 лет, а во вторых, там очень тонкий плодородный слой, порядка 20-30 см. Это было странно, поскольку читая различные статьи по экологии и лесоводству мне неоднократно попадалась информация о том, что за тысячу лет в лесу образуется плодородный слой порядка одного метра, то есть, по миллиметру в год. Чуть позже оказалось, что подобная картина наблюдается не только в центральном городском бору, но также и в остальных сосновых борах, расположенных в Челябинске и окрестностях. Старые деревья отсутствуют, плодородный слой тонкий.

Когда я стал расспрашивать на эту тему местных специалистов, то мне стали объяснять что-то про то, что до революции боры вырубались и засаживались заново, а скорость накопления плодородного слоя в сосновых лесах надо считать по другому, что я в этом ничего не понимаю и лучше туда не лезть. В тот момент меня это объяснение, в общем-то, устроило.
Кроме того, выяснилось, что следует различать понятие «реликтовый лес», когда речь идёт о лесах, которые очень давно произрастают на данной территории, и понятие «реликтовые растения», то есть такие, которые с древних времён сохранились только в данном месте. Последний термин вовсе не означает, что сами растения и леса, в которых они растут, старые, соответственно наличие большого количества реликтовых растений в лесах Урала и Сибири не доказывает того, что и сами леса растут на данном месте неизменно уже тысячи лет.
Когда я стал разбираться с «Ленточными борами» и собирать про них информацию, то наткнулся на следующее сообщение на одном из региональных Алтайских форумов:
«Не даёт мне покоя один вопрос... Почему наш ленточный бор зовут реликтовым? Что в нём реликтового? Пишут, мол, своим возникновением обязан леднику. Ледник сошёл не одну тысячу лет назад (если верить мучёным). Сосна живёт лет 400 и вырастает метров до 40 вверх. Если ледник сошёл так давно, то где был ленточный бор всё это время? Почему в нём практически нет старых деревьев? И где умершие деревья? Почему слой земли там считанные сантиметры и сразу песок? Даже за триста лет шишки/иголки должны были дать больший слой... В общем, такое ощущение, что ленточный бор чуть старше Барнаула (если не моложе) и ледник, благодаря которому он возник, сошёл не 10000 лет назад, а куда ближе к нам по времени... Может я чего не понимаю?... »
http://forums.drom.ru/altai/t1151485069.html
Сообщение это датировано 15 ноября 2010, то есть тогда ещё не было ни роликов Алексея Кунгурова, ни каких-либо других материалов на эту тему. Получается, что независимо от меня у другого человека возникли ровно те же вопросы, что когда-то появились у меня.
При дальнейшем изучении этой темы выяснилось, что подобная картина, то есть, отсутствие старых деревьев и очень тонкий плодородный слой, наблюдается практически во всех лесах Урала и Сибири. Однажды я случайно разговорился на эту тему с представителем одной из фирм, которые занимались обработкой данных для нашего лесного ведомства по всей территории страны. Он стал со мной спорить и доказывать, что я ошибаюсь, что этого не может быть, и тут же при мне позвонил человеку, который у них отвечал за статистическую обработку. И человек это подтвердил, что максимальный возраст деревьев, которые у них проходили по учёту в данной работе, составлял 150 лет. Правда, выданная ими версия гласила, что на Урале и в Сибири хвойные деревья в основном не живут больше 150 лет, поэтому их и не учитывают.
Открываем справочник по возрасту деревьев http://www.sci.aha.ru/ALL/e13.htm и видим, что сосна обыкновенная живёт 300-400 лет, в особо благоприятных условиях до 600 лет, сосна кедровая сибирская 400-500 лет, ель европейская 300-400 (500) лет, ель колючая 400-600 лет, а лиственница сибирская 500 лет в обычных условиях, и до 900 лет в особо благоприятных!
Получается, что везде эти деревья живут не менее 300 лет, а в Сибири и на Урале не более 150?
Как на самом деле должны выглядеть реликтовые леса можно посмотреть вот тут: http://www.kulturologia.ru/blogs/191012/17266/ Это фотографии с вырубки секвой в Канаде в конце 19-го начале 20-го веков, толщина стволов которых достигает до 6 метров, а возраст до 1500 лет. Ну так то Канада, а у нас, дескать, секвои не растут. Почему не растут, если климат практически одинаковый, никто из «специалистов» объяснить толком не смог.


Сейчас да, сейчас не растут. Но оказывается, что подобные деревья росли и у нас. Ребята из нашего Челябинского государственного университета, которые участвовали в раскопках в районе Аркаима и «страны городов» на юге Челябинской области, рассказывали, что там, где сейчас степь, во времена Аркаима были хвойные леса, причём местами там встречались гигантские деревья, диаметр стволов у которых был до 4 — 6 метров! То есть, они были соизмеримы с теми, что мы видим на фото из Канады. Версия о том, куда делись эти леса, гласит, что леса были варварски вырублены жителями Аркаима и других созданных ими поселений, и даже делается предположение, что именно истощение лесов и послужило причиной миграции аркаимцев. Типа, тут лес весь вырубили, пойдём вырубать в другом месте. О том, что леса можно сажать и выращивать заново, как делали повсеместно начиная как минимум с 18 века, аркаимцы, видимо, ещё не знали. Почему за 5500 лет (таким возрастом сейчас датируют Аркаим) лес в этом месте не восстановился сам, вразумительного ответа нет. Не вырос, ну и не вырос. Так сложилось.

Вот серия фотографий, которые я сделал в краеведческом музее в Ярославле этим летом, когда был с семьёй в отпуске.
01 сосна 250
02 табличка
На первых двух фото спил сосны в возрасте 250 лет. Диаметр ствола более метра. Прямо над ней две пирамидки, которые составлены из спилов стволов сосен в возрасте 100 лет, правая росла на свободе, левая в смешанном лесу. В лесах, в которых мне приходилось бывать в основном наблюдаются как раз подобные 100 летние деревья или чуть потолще.
03 спилы 100 лет
04 спилы 100 лет табличка
На этих фото они даны крупнее. При этом разница между сосной, которая росла на свободе и в обычном лесу не сильно значительная, а разница между сосной 250 лет и 100 лет как раз где-то 2.5-3 раза. Это означает, что диаметр ствола сосны в возрасте 500 лет будет порядка 3-х метров, а в возрасте 600 лет порядка 4 метров. То есть, найденные при раскопках гигантские пни могли остаться даже от обычной сосны возраста порядка 600 лет.
05 спил сосны на болоте
На последнем фото спилы сосен, которые росли в глухом еловом лесу и на болоте. Но особенно меня поразил в этой витрине спил сосны в возрасте 19 лет, который справа вверху. Видимо это дерево росло на свободе, но всё равно толщина ствола просто гигантская! Сейчас деревья с такой скоростью, хоть на свободе, хоть при искусственном выращивании с уходом и подкормкой, не растут, что ещё раз говорит о том, что на нашей Планете с климатом происходят очень странные вещи.

Из приведённых фотографий следует, что как минимум сосны в возрасте 250 лет, а с учётом изготовления спила в 50-х годах 20-го века, родившиеся за 300 лет от сегодняшнего дня, в европейской части России имеют место быть, либо, как минимум, встречались там 50 лет назад. За свою жизнь я прошёл по лесам не одну сотню километров, как на Урале, так и в Сибири. Но точно таких больших сосен как на первом снимке, с толщиной ствола более метра, не видел нигде! Ни в лесах, ни на открытых пространствах, ни в обжитых местах, ни в труднодоступных районах. Естественно, что мои личные наблюдения ещё не показатель, но это подтверждается и наблюдением множества других людей. Если кто-то из читающих сможет привести примеры деревьев долгожителей на Урале или в Сибири, то милости прошу представить фотографии с указанием места и времени, когда они были сделаны.

Если же посмотреть на имеющиеся фотографии конца 19-го начала 20-го веков, то в Сибири мы увидим очень молодые леса. Вот известные многим фотографии с места падения тунгусского метеорита, которые неоднократно публиковались в разных изданиях и статьях в интернете.
10 тунгуска 01
10 тунгуска 02
10 тунгуска 03
10 тунгуска 04
10 тунгуска 06
На всех фотографиях очень хорошо видно, что лес достаточно молодой, не больше 100 лет. Напомню, что Тунгусский метеорит упал 30 июня 1908 года. То есть, если предыдущая масштабная катастрофа, которая уничтожила леса в Сибири, произошла в 1815 году, то к 1908 году лес должен выглядеть именно так, как на фотографиях. Напомню скептикам, что данная территория и сейчас практически не заселена, и в начале 20 века людей там практически не было. Это значит, что вырубать лес для хозяйственных или ещё каких нужд было просто некому.

Ещё одна интересная ссылка на статью http://sibved.livejournal.com/73000.html где автор приводит интересные исторические фотографии со строительства Транссибирской магистрали в конце 19-го начале 20-го веков. На них мы тоже везде видим только молодой лес. Никаких толстых старых деревьев не наблюдается. Ещё большая подборка старых фотографий со строительства Трансиба тут http://murzind.livejournal.com/900232.html
11 трансиб 01
11 Трансиб 02
11 Трансиб 03
11 трансиб 04
11 Трансиб 05
11 Трансиб 06
Таким образом есть множество фактов и наблюдений, которые говорят о том, что на большой территории Урала и Сибири фактически отсутствуют леса старше 200 лет. При этом я хочу сразу оговориться, что я не утверждаю, что старых лесов на территории Урала и Сибири нет вообще. Но именно в тех местах, где произошла катастрофа, их нет.

Продолжение: http://mylnikovdm.livejournal.com/1990.html

P.S. А это ещё одна статья по поводу "реликтовых" лесов http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/pochemu-nashi-lesa-molodye

Господи, очередной бред идиота.
1. Разные породы деревьев в силу биологических причин имеют разный размер. Нельзя сравнивать секвойю и сосну. Между ними больше разницы, чем между автором и шимпанзе.
2. Секвойи в Канаде? Удивительно. И давно Калифорния в составе Канады?
3. В тексте НИ СЛОВА не говорится о ПОЖАРАХ. Значит, автор либо жулик и "забыл" о них специально, либо идиот. При массовых пожарах на гарях вырастают именно что молодые деревья, а слой гумуса сгорает. Пожары для тайги естественный и необходимый процесс. Все наблюдаемые леса находятся на разных стадиях послепожарной сукцессии.
4. Делать по размеру дерева на фото заключение о его возрасте совершенный бред. Даже в тексте поста есть фото зависимости размера дерева от условий его произрастания. Огромная сосна в хорошем месте может быть в три раза младше хиленькой сосёночки с болота. Этому учили в пятом классе советской средней школы, которую автор, видимо, не кончал.

Разбирать весь бред нет никакого смысла. Сначала делаются необоснованные голословные утверждения-ахинеи, потом оказывается, что реальность им не соответствует. Тогда начинают хитрить и притягивать реальность за уши, выдумывая каких-то мифических "ребят из Аркаима" (полный аналог ОБС).
Понимаю ещё, что Кадыкчанский с Сибведом по-видимому, производят ахинею за деньги. Хоть какая-то польза есть. А юзер mylnikovdm видимо из тех, кого евреи назвали "полезными идиотами".

>>1. Разные породы деревьев в силу биологических причин имеют разный размер. Нельзя сравнивать секвойю и сосну. Между ними больше разницы, чем между автором и шимпанзе.
2. Секвойи в Канаде? Удивительно. И давно Калифорния в составе Канады?<<
Во-первых, я дал сылку на источник фотографий, который вы, видимо, поленились открыть. Там везде, кроме одного места, написано про Канаду. За что купил, за то и продаю.
Во-вторых, я привёл фотографии из Канады в качестве примера того, как выглядят действительно древние деревья. Но кроме этого я также в качестве прмиера привёл спил сосны в возрасте 250 лет, даметр которого около 1.2 метра, что в сравнении с самым толстым спилом 100 летней сосны говорит о том, что в возрасте 500 лет диаметр ствола может достигать 3-х метров.
>>3. В тексте НИ СЛОВА не говорится о ПОЖАРАХ. Значит, автор либо жулик и "забыл" о них специально, либо идиот. При массовых пожарах на гарях вырастают именно что молодые деревья, а слой гумуса сгорает. Пожары для тайги естественный и необходимый процесс. Все наблюдаемые леса находятся на разных стадиях послепожарной сукцессии.<<
При пожарах выгорает только два верхних горизонта из почвенного слоя, остальные остаются. Кроме того, вы хотите сказать, что около 200 лет назад по всей территории Сибири и Урала массово прошли гигантские пожары? А что послужило их причиной, если не секрет? Я понимаю, когда пожары происходят то в одних, то в других местах, как это просиходит сейчас. Но мы наблюдаем не локальные зоны молодых лесов, а леса не старше 200 лет по всей территории, среди которых наблюдаются локальные зоны более молодых лесов, которые ещё моложе, и которые, действительно, произрастают на пожарищах.
Опять же, если взять статистику, которую регулярно приводит наше лесное ведмоство и МЧС, то более 80% пожаров носит антропогенный характер, а не вызывается естетственными причинами. При этом сейчас в среднем за год пожарами уничтожается от 2 до 5.5 млн.га, вто время как общая площадь лесов на территории России 1200 млн.га, причём большая их часть, порядка 800 млн. га, находится в Сибири и на Урале. Даже если предположить, что каждый год сгорало максимальное количество лесов, то есть по 5.5 млн. га, то чтобы сжечь все леса нужно 145 лет. Если брать минимальную величину, то 400 лет. Но в этом случае где-то пожары повторяются, а где-то не происходят совсем, а значит там должны были остаться леса страше 200 лет.
И ещё раз вернёмся к примерам из Канады. Почему там пожары не унчитожили старые леса? Условия там практчиески такие же, как и Сибири.

Но в целом вы правы, версию с пожарами нужно было осветить в статье, чтобы не было лишних вопросов.

>>4. Делать по размеру дерева на фото заключение о его возрасте совершенный бред. Даже в тексте поста есть фото зависимости размера дерева от условий его произрастания. Огромная сосна в хорошем месте может быть в три раза младше хиленькой сосёночки с болота. Этому учили в пятом классе советской средней школы, которую автор, видимо, не кончал.<<
Я так посмотрю, что вы и советскую школу на отлично закончили, да и потом много чего изучили. Можете привести хоть одну фотографию огромной сосны на территории Урала или Западной Сибири? Вопрос ведь не в том, что на приведённых мной фотогрфиях нет толстых деревьев, а в том, что в данном регионе фотографий подобных деревьев нет вообще.

>>Разбирать весь бред нет никакого смысла.<<
Тем не менее вы это регулярно делаете. Значит смысл всё таки есть?

Edited at 2014-09-28 08:53 pm (UTC)

Дмитрий, благодарю за интереснейшее продолжение. Про геологию и брёвна давненько задумываюсь.

Где почва и откуда везде столько песка? Что сверху нападала эта осадочная порода?

У меня в Еманжелинке Дом Родовой, стоит там 50 лет . Точно знаю, что до этого минимум 50 лет стоял в Погорелке. Брёвна лиственницы 400-500 мм в диаметре. В 200 лет никак не укладывается. Да и лиственница ноне у нас не растёт. Привезти 100 с лишним лет назад с Сибири не могли .

Что то тут не так. Нужно будет разбираться.



Edited at 2014-09-29 02:40 pm (UTC)

Я ведь не случайно обратил в статье внимание на спил сосны в возрасте 19 лет, который по сегодняшним меркам имеет просто гигантские размеры. У ваших бревен диаметром 400-500 мм нужно считать кольца. вряд ли вы получите их возраст больше 50-70 лет. Мы когда-то лет 12 назад были в деревне Александровка, которая за Тюлюком выше по течению реки Юрюзань в Катав-Ивановском районе. Так вот там тоже были старые дома из толстых брёвен. Но когда подошли поближе и стали разглядывать эти брёвна, то выяснилось, что они не такие уж старые, на одном получилось 65 колец, на другом 70. Жаль, что я тогда эту тему не разрабатывал и фотографий не сделал. Да и фотоаппарата тогда хорошего цифрового ещё не было.

В общем, если вы вдруг решитесь определить возраст брёвен, из которых сложен ваш родовой дом, буду очень признаетел, если сообщите о результатах.

леса, у сожалению, очень часто горят, поэтому найти стволы старше 150 лет очень трудно.

Однако в Канаде он нашлись, на территории США существуют до сих пор.
Кроме того, либо это был какой-то катастрофический пожар сразу на всей территории, и тогда сразу же встаёт вопрос, что послужило его причиной? Либо, если это пожары естетственного происхождения, они происходят на каких-то локальных участках. Соответственно, где-то эти пожары повторяются на одной и той же территории, там лес будет сильно молодым. А где-то не должны были происходить совсем, и там мы должны наблюдать очень старый лес с большим количеством старых деревьев.

Но самое главное, отсутсвие старого леса, по какой причине бы он ни отсутствовал, разбивает в пух и прах тезис о "реликтовых" лесах, которые растут на этой территории уже тысячи лет. Это, в свою очередь означает, что масштабная катастрофа на данной территории могла произойти. Согласны?

Имею твердое убеждение, что 2 первых фото - монтаж.

Edited at 2014-09-29 09:25 pm (UTC)

Если пойти по ссылке http://www.kulturologia.ru/blogs/191012/17266/ то там дано 6 фотографий, плюс указание на то, кем и когда сделаны фотографии и где хранятся оригиналы.
Кроме того, подобные деревья до сих пор растут в заповедных лесах Калифорнии и Южной Америки.
http://img0.joyreactor.cc/pics/post/%D0%BB%D0%B5%D1%81-%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE-%D1%81%D0%B5%D0%BA%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D1%8F-%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0-518042.jpeg
http://states-of-america.ru/nacionalnye-parki-ssha/sequoia/sequoia.jpg
http://www.sandiegofotki.com/travels/img/sequoia/big/sequoia_parker_2.jpg
http://mos-dv.ru/wp-content/uploads/2013/05/0017batb.jpg

Да и какой смысл был автору делать подобный монтаж?

Когда учился на ИФ ТГУ в Томске, мне на лекциях по истории Сибири рассказывали, что перед Первой мировой в Сибири были просто грандиозные пожары леса, выгорали целые регионы. Не удивлюсь, что из-за засухи они были и раньше. Поэтому и лес везде новый

Мне уже несколько человек сделали замечание по поводу того, что отсутствие старых лесов может быть следствием пожаров, которые часто бывают в Сибири и на Урале.

Да, вы совершенно правы, и я даже готов принять ваш тезис о том, что молодые леса, которые мы наблюдаем, являются следствием масштабных пожаров на данной территории.

На самом деле я последовательно разбираю возможность того, что масштабная планетарная катастрофа могла произойти на территории Сибири и Зауралья в начале 19 века. Если бы на этой территории существовали старые леса, то это было бы веским аргументом против. Но отсутствие старых лесов, из-за катастрофы или из-за пожаров, не важно, говорит о том, что подобная катастрофа могла произойти.

Для рассматриваемого вопроса важно не то, что леса молодые или по какой причине они молодые. Для рассматриваемого вопроса важно, что в зоне поражения отсутствуют леса старые.

Я бы сказала что наш "Земной план" совсем молод... мы застряли в "шестом дне творения Земного плана"... немного деревьев успело вырасти с "третьего по пятый день" включительно в благоприятных условиях большими до появления "человека", но и их человеки спилили... паразит человек всё рубит и разрушает... "человечеству" лет восемьдесят, ему и сотни лет нет... а деревья в малых количествах чуть постарше его остались...

Вы сильно ошибаетесь в своих суждениях. Цивилизация, которая существовала на Земле до захвата инопланетными паразитами, была на несколько порядков более развита, чем мы сейчас. И только невежество большинства людей не даёт им это увидеть.
При этом человек не был паразитом, а был гармоничной составной частью системы.

Существует "Национальный реестр старовозрастных деревьев Российской Федерации" (http://rosdrevo.ru/index.php?option=com_adsmanager&page=show_category&catid=1&order=0&expand=0&Itemid=85&limit=20&limitstart=180). Так что не так уж и много у нас имеется древних деревьев. И все списать на пожары от деятельности людей не логично.

Да, хороший справочник, согласен.
Смотрим что он показывает.
Челябинская область - 0 записей.
Алтайский край - 0 записей.
Новосибирская область - 1 запись, но и та, во-первых, спорная, а во-вторых, находится не в зоне поражения, хотя и рядом с ней.
Омская область - 0 записей.
Красноярский край - 1 дерево, опять же с массой вопросов.
Свердловская область - 2 дерева. Одна ива с возрастом 84 ода и одна сосна с возрастом 282 года.
Тюменская область - 1 дерево, сосна с возрастом 400 лет по данным заявителя и диаметром ствола 1.38 метра, опять же возраст под вопросом.
Ханты-мансийский АО - уже получше, там 5 деревьев, но они и подальше от зоны поражения будет.
Республика Башкирия - 0 записей.
Оренбургская область - 1 дерево, лиственница с форзрастом 520 лет по данным заявителя, но при этом высота ствола 18 етров и диаметр 0.4 метра. Каким образом определён возраст, не понятно, но вызывает больше сомнения. У нас на Южной Урале лиственницы выростают до метра в диаметре за 100 лет, а это не так уж и далеко от Оренбурга.

Так что пока ваш реестр скорее подтверждает нашу гипотезу, а не опровергает ей.

В нач. 19 в. климат изменился. Это факт. А вот почему?..

Потому что было два агрессивных воздействия на планету, ядерная бомабрдировка зоны Поволжья и Урала, а чуть позже метеоритная бомбардировка большой территории в Западной Сибири, о которой я пишу в первой части.

спил сосны: как, когда, кому рослось?

чуть позже выложу спилы 150-170 летних сосен, родившихся в середине 18-го века.
Сейчас хочу заметить, что по спилам видны и благоприятные и совсем не.. времена.
Спилы делал из интереса по 1816-1820 г.г. Запечатлели ли уральские сосны "год без лета"? Похоже, что запечатлели..

Интересную вы тему подняли. Мы с отцом обошли много лесов в Башкирии и этот же вопрос преследовал все время. Изучали спилы деревьев. Нигде не сталкивались со старыми деревьями.
И еще хочу сказать, по берегу реки Белой, по ее обрывистым берегам(после его подмыва) неоднократно натыкались на залегающие следы кострищ( на разной глубине), возле них видны засыпанные рвы.
А также в районе г.Уфа Мелькомбинатовские турбазы, на реке Белой, в месте размыва бетонной дамбы, из земли на глубине примерно 6 метров, торчали горизонтально, части стволов деревьев огромных размеров. Точно помню лет 20 назад они там еще были, сейчас не знаю.
Мы с них рыбу ловили в детстве.

присоединюсь к вашему обзору.
В районе реки Исеть на границе Тюменской и Курганской областей сфотографировал свежеспиленную сосну. Подсчет колец - более 157ми,(точно подсчитать не удалось - внешние кольца слишком узкие, а глубокие внутренние затерты) т.е. вероятно дерево проросло в 1840-х ...1850х годах. Ширина колец говорит о благоприятности весны-лета, но о чем говорит общий цвет(!) группы колец?
Начиная от внешнего слоя порядка 36 колец имеют ярко выраженный светлый цвет, кольца практически не просматриваются - границы достаточно светлые. Сами кольца узкие, до 1мм. Но их цвет говорит о характере питания и освещенности.
Далее идёт 27 таких же узких колец, но их общий цвет - темные. Т.е. первые 36 лет жизни дерева каким-то образом отличаются от последующих 27ми лет.
Затем идет 3 широких кольца с четким выделением: весна-лето широкая светлая часть, осень-зима узкая темная. Далее не наблюдается преобладание какого-либо оттенка, имеем нормальное чередование темных и светлых колец.
17 колец тонких, 24 широких, 6 тонких и 46+ широких и добираемся до сердцевины - т.е. наших дней.

Прочитал статью "Про реликтовые леса" - kramola.info, которая. Там автор очень упирает на просеки, на их невообразимую масштабность и объёмы вырубки безчеловечные. Но, если допустить, что сгорело и воостанавливалось, так не надо ж было и рубить - сыпь порошком каким, чтоб не росло где не надо, а где надо - сей. Или это я "кэп", а он про то и намекает? :)

Автор пришол к выводу.как и многие профеесионалы.разбирающиеся в своей области дела.фактов миллионы.есть уже виды со спутников.там где показаны города.построенные по одному принципу.и где начинаются раскопки.древние.властям срочно нужно вставлять палки в колеса.или срочно строить на этом месте широкополосную дорогу.на месте где были произведены раскопки.так как все эти раскопки.обращают наш взор к подаренному путину.карты тартарии.которую ему подарилиgorno-altaisk.ru/istoriya/drevnie-goroda-sibiri-i-altaya
Вообще много ссылок могу подавать.легко в инете все найти.даже демура об этом говорит.в группах про регрессии .где люди вспоминают свои старые жизни.в группах кладоискателей и копателей.просто стоителей. Или людей знающих в каком веке как стпоилось в каком направлении.и сравнивают.как сейчас это выглядит со спутника.я про площади.и здания.в какую сторону.во многих странах уже это обсуддается.так как с использованием спутников.все становится на свои места.катайская стена обращенная бойницами в китай))))
Да из меня плохой комертатор.но этот первый коментирующий.какой то засрланный троль.могу привести тысячи ссылок.но думаю.если хотите проверить мои слова.вы найдете в ине е инфу.и раскопаете.тут я случайно.и совершенно нет времени.извините за ошибки в написании

Уважаемый автор, а вы исследовали материалы по нац.парку Таганай в Челябинской обл.? Мы 8 лет ходили в походы в те места. Есть районы по Уральскому перевалу, Златоуст-Миасс, которые полностью завалены "рухлядью". Деревья достаточно крупных диаметров и длин. Прямо как из сказок про Бабу Ягу! К сожалению фото нет, не снимала (90-е года были). Места там действительно таёжные, тропы туристические туда не доходят. Но тему, которую вы подняли, видимо многие, кто бывал в таких местах, обдумывал. Но не знаешь. как к ней подойти. Так и я, когда поселилась в Златоусте, не однократно задумывалась, почему такой молодой лес по всей Горнозаводской зоне Южного Урала. Объясняли. дескать, во времена ВОВ спалили на древесный уголь для металлургического производства. Но не в таких же масштабах - все горы засажены, именно стройненько засажены рядами. Ни грибов тебе ни ягод. Кроме Таганайской тайги!! Грибы и ягоды везут из Башкирии. Но последние несколько лет стали появляться грибные места и в окрестностях Златоуста. Но... в сторону Челябинска перед Миассом есть горные посёлки в которых стоят 100-летние дома из пихты, диаметр брёвен в срубах достигает 40 см! А Златоусту- городу 260 лет! строения 100-120-летней давности, в основном каменные! Рубленные же дома чаще 70-80 лет. Где дома 260 лет? Вопросов много , а ответов пока нет.

Edited at 2015-10-17 08:33 pm (UTC)