mylnikovdm


Дмитрий Мыльников


Previous Entry Share Next Entry
Другая история Земли. Часть 1ж.
mylnikovdm
Начало

Письма и комментарии, в которых мне присылают изображение образований между Северной и Южной Америками, а также между Южной Америкой и Антарктидой, о которых я рассказывал в предыдущей части, я получаю давно и регулярно, в том числе были подобные комментарии к первым частям этой работы. Но при этом даются самые разные объяснения причин их образования. Из них наиболее популярны две. Первая, что это следы от удара больших метеоритов, некоторые даже утверждают, что это последствия падения спутников Земли, называвшиеся Фата и Леля, которые когда-то у неё были. Якобы об этом сообщают «древние славянские веды». Вторая версия, что это очень древние тектонические образования, которые сформировались очень давно, когда в целом формировалась твёрдая земная кора. А чтобы ни у кого не возникало сомнения в этой версии, на картах литосферных плит даже изображают две маленьких плиты, совпадающих по очертаниям с данными образованиями.

1д - Литосферные плиты.jpg

На данной карте-схеме эти небольшие плиты обозначены как «Карибская плита» и «Плита Скотия». Чтобы понять, что ни первая версия, ни вторая не состоятельны, давайте ещё раз внимательно посмотрим на образование между Южной Америкой и Антарктидой, но не на карте, где формы объектов искажены из-за проецирования на плоскость, а в программе Google Earth.


Оказывается, что если убрать искажения, вносимые при проецировании, то очень хорошо видно, что данное образование не прямое, а имеет форму дуги. Причём эта дуга очень хорошо согласовывается с суточным вращением Земли.

Теперь сами ответьте на вопрос: может ли метеорит при падении оставить след в форме подобной дуги? Траектория полёта метеорита по отношению к поверхности Земли всегда будет практически прямой линией. Суточное вращение Земли вокруг своей оси на его траекторию никак не влияет. Мало того, даже если крупный метеорит падает в океан, то ударная волна, которая будет расходится от места падения метеорита, также будет идти от места падения по прямой, игнорируя суточное вращение Земли.

А может быть следом от падения метеорита является образование между Северной и Южной Америками? Давайте на него тоже ещё раз посмотрим внимательнее через Google Earth.


Тут след тоже не является полностью прямым, как это должно быть в случае падения метеорита. При этом имеющийся изгиб согласуется с формой материков и общим рельефом. Другими словами, если бы инерционная волна пробила себе брешь между материками, то она должна была двигаться именно таким образом.

Кроме этого, вероятность того, что метеорит случайно мог упасть именно таким образом, чтобы попасть точно между материками, в том самом направлении, куда будет двигаться инерционная волна, да ещё и оставить след почти такого же размера, как образование между Южной Америкой и Антарктидой, практически нулевая.

Таким образом, версию со следом от падения метеорита можно отбросить, как противоречащую наблюдаемым фактам или требующую совпадения слишком большого количества случайных факторов, чтобы её подогнать под наблюдаемые факты.

Я лично считаю, что подобное дугообразное образование, как мы наблюдаем между Южной Америкой и Антарктидой, могло сформироваться только как следствие инерционной волны (если кто-то считает по другому и сможет обосновать свою версию, я с удовольствием подискутирую с ним на эту тему). Когда в момент удара и пробоя Земной коры, внешняя твёрдая оболочка Земли проскальзывает и притормаживает относительной расплавленного ядра, то вода мирового океана продолжает двигаться так, как она двигалась до катастрофы, образуя так называемую «инерционную волну», которую на самом деле более правильно назвать инерционный поток. Читая комментарии и письма читателей, я вижу, что многие не понимают принципиальную разницу между данными явлениями и их последствиями, поэтому остановимся на них чуть подробнее.

В случае падения крупного объекта в океан, пусть даже такого большого, как во время описываемой катастрофы, образуется ударная волна, которая именно волна, так как основная масса воды в океане не приходит в движение. Из-за того, что вода практически не сжимается, упавшее тело вытеснит воду в месте падения, но не в стороны, а в основном вверх, поскольку выдавить туда лишнюю воду будет намного проще, чем сдвинуть в стороны всю толщу воды мирового океана. А дальше эта выдавленная лишняя вода начнёт перетекать по верхнему слою, образуя волну. При этом данная волна будет постепенно уменьшаться по высоте, по мере удаления от места удара, поскольку её диаметр будет расти, а значит выдавленная вода будет распределяться по всё большей площади. То есть, при ударной волне у нас движение воды происходит в основном в поверхностном слое, а нижние слои воды остаются почти неподвижными.

Когда у нас происходит смещение земной коры относительно внутреннего ядра и внешней гидросферы, то происходит другой процесс. Весь объём воды мирового океана будет стремиться продолжать движение относительно затормозившей твёрдой поверхности Земли. То есть, это будет именно инерционный поток по всей толще, а не движение волны в поверхностном слое. Поэтому энергией в таком потоке будет намного больше, чем в ударной волне, а последствия от встречи с преградами на своём пути намного сильнее.

Но самое главное, что ударная волна от места удара будет распространятся по прямым линиям вдоль радиусов окружностей от места удара. Поэтому она не сможет оставить промоину по дуге. А в случае с инерционным потоком вода мирового океана будет продолжать двигаться также, как она двигалась до катастрофы, то есть вращаться относительно старой оси вращения Земли. Поэтому и следы, которые она будет образовывать вблизи полюса вращения, будут иметь форму дуги.

Кстати, данный факт позволяет нам, проведя анализ следов, определить место нахождения полюса вращения до катастрофы. Для этого необходимо построить касательные к дуге, которую образует след, а потом провести к ним перпендикуляры в точках касания. В результате мы получим схему, которую вы видите ниже.


Что мы можем сказать на основании тех фактов, которые мы получили, построив данную схему?

Во-первых, в момент удара полюс вращения Земли находился немного в другом месте. То есть, смещение земной коры произошло не строго вдоль экватора против вращения Земли, а под некоторым углом, что и следовало ожидать, поскольку был направлен под некоторым углом к линии экватора.

Во-вторых, мы можем говорить о том, что после данной катастрофы других смещений полюса вращения, в особенности переворотов на 180 градусов, не было. В противном случае образовавшийся инерционный поток мирового океана должен был не только смыть данные следы, но и сформировать новые, сопоставимые или даже более значительные, чем эти. Но подобных масштабных следов ни на материках, ни на дне океанов мы не наблюдаем.

По размеру образования между Америками, которое расположено почти возле экватора и  составляет около 2600 км, мы можем определить угол, на который провернулась твёрдая кора Земли в момент катастрофы. Длина диаметра Земли составляет 40000 км, соответственно фрагмент дуги в 2600 км составляет 1/15,385 часть диаметра.  Разделив 360 градусов на 15,385 получаем угол в 23,4 градуса. Чем интересна эта величина? А тем, что угол наклона оси вращения Земли к плоскости эклиптики составляет 23,44 градуса. Если честно, то когда я решил посчитать эту величину, то даже не предполагал, что между ней и углом наклона оси вращения Земли может быть какая-то связь.  Но я вполне допускаю, что связь между описываемой катастрофой и тем, что угол наклона оси вращения Земли к плоскости эклиптики изменился именно на эту величину, есть, и к этой теме мы чуть позже ещё вернёмся. Сейчас же нам данная величина в 23,4 градуса нужна совсем для другого.

Если при смещении земной коры всего на 23,4 градуса мы наблюдаем столь масштабные и хорошо читаемые на спутниковых снимках последствия, то тогда какие должны быть последствия, если твёрдая оболочка Земли, как утверждают сторонники теории переворота из-за эффекта Джанибекова, якобы переворачивается почти на 180 градусов?! Поэтому я считаю, что все разговоры про перевороты за счёт «эффекта Джанибекова», которых в интернете сегодня встречается великое множество, на этом можно закрыть. В начале предъявите следы, которые должны быть намного сильнее, чем те, которые остались от описываемой катастрофы, а потом поговорим.

Что касается второй версии, что данные образования являются литосферными плитами, то тут тоже есть множество вопросов. Насколько я понимаю, границы данных плит определены по так называемым «разломам» в земной коре, которые определяются всё теми же методами сейсморазведки, а которых я уже рассказывал ранее. Другими словами, в данном месте приборы фиксируют некую аномалию в отражении сигналов. Но если у нас прошёл инерционный поток, то в данных местах он должен был промыть в первоначальном грунте своеобразную траншею, а после в эту траншею должны были осесть смытые осадочные породы, принесённые потоком с других мест. При этом данные осевшие породы  будут отличаться как по составу, так и по своей структуре.

Также на приведённой выше карте-схеме литосферных плит так называемая «плита Скотия» изображена практически без изгиба, хотя мы уже выяснили, что это искажение проецирования и в реальности данное образование изогнуто по дуге вокруг прежнего полюса вращения. Как так получилось, что разломы в земной коре, которые образуют плиту Скотия, проходят по дуге, совпадающей с траекторией вращения точек на поверхности Земли в данном месте? Получается, что тут плиты раскалывались с учётом суточного вращения Земли? Тогда почему мы больше нигде не наблюдаем подобного соответствия?


Продолжение


  • 1
интересная версия развития )

как скоро Земля налетит на небесную ось?

К "плитам" Скотия и Карибской, я бы добавил плиту Кокос. Небольших сдвигов оси вращения следует ожидать несколько.

Эффект Джанибекова применим когда идет вращение относительно оси совпадающей с осью матрицы моментов инерции со средним собственным значением. Земля большую часть времени устойчиво вращается относительно оси с наибольшим моментом инерции. Если ось матрицы моментов инерции немного сместится или немного плывет от метангидратной катастрофы, то никаких резких переворотов на 180 градусов не будет. Но поплывет ось вращения, что в свою очередь вызовет изменение осей матрицы момента инерции от деформации Земли. Процесс должен быть затухающим (силы жидких недрах в океане в помощь). Все должно придти к устойчивой системе с осью вращения совпадающей с осью матрицы моментов инерции с наибольшим собственным значением.

Проблема, что мало считать только вращение в рамках кинематической модели, а нужна модель как поплывут оси тензора момента инерции в рамках механической модели деформируемого объекта с диссипацией энергии (Модель Земли из полужидкой и вязкой каши на МКС в которую ткунили пальцем или прилепили небольшую гайку).

https://de.wikipedia.org/wiki/Trägheitstensor

На мой взгляд не суть важно, что и как мы будем считать, поскольку если переворот был, то должны быть соответствующие следы. И они от наших расчётов никак не зависят.

Да, что касается плиты "Кокос", то очень может быть, что это тоже последствия той катастрофы. То есть, это то, что намыло потоком воды, который отклонился от расположенного под углом к основному течению берегом Северной Америки.

Вот ещё одна странность на теле Земли.
http://s020.radikal.ru/i702/1704/59/9d4793c961d5.jpg

литосферная плита, это, в первую очередь, отдельное от других литосферных плит, образование. Имеющее не просто "намывы" сверху, а четкие границы в виде геологических разломов, отделенности со всех сторон. Вот об этом в статье не говорится.
Получается, вращение воды не просто намыло отложений сверху, а выломало небольшие плиты в направлении своего вращения?
Это уже звучит не очень убедительно.

Опять за рыбу деньги.
Каким образом было определено, что там имеется "геологический разлом" по границе образования?
По аномалиям, которые фиксируют приборы при отражении сейсмического сигнала (естественного или искусственного, не столь важно).
Таким образом то, что там есть "трещины" это лишь предположение, поскольку приборы зафиксировали некую аномалию. Но из чего следует, что у данной аномалии не может быть другой причины, кроме трещины в земной коре? На границе разных по составу и структуре материалов, а вещество земной коры и оставленные осадочные породы, которые принёс поток, должны иметь разный состав и структуру по определению, также должна фиксироваться аномалия в прохождении сигнала.

Другими словами, то, что там есть разлом по границе образования, это лишь предположение и не более того. На данном уровне развития технологий мы не можем точно сказать, что это именно разлом а не что-то другое.

это надо убедительно доказывать, пока все на уровне предположений.
Современные научные способы исследований дают возможность "увидеть" даже древние плиты, ушедшие в мантию миллионы лет назад.
Пока что слишком голословно утверждать, что литосферных плит нет, а ученые не понимают, что видят повсеместно осадочные породы :)

Во-первых, вы передёргиваете. Я нигде не говорил, что литосферных плит нет.

Во-вторых, я пока нигде не увидел тех самых "убедительных доказательств", что наблюдаемые на приборах "аномалии" являются именно тем, за что их выдаёт официальная наука.

В третьих, если вы защищаете официальную точку зрения и это именно литосферные плиты, то как насчёт ответов на вопросы, которые я поставил? Есть что сказать по существу?

что сразу в обвинения-то?
Если ученые умеют определять границы литосферных плит, то странно ставить под сомнение их способность в конкретных случаях этих двух.
Если же не умеют, то почему вы не ставите под сомнение вообще все границы :)

Вообще-то я как раз ставлю под сомнение, что даётся правильная интерпретация показаний приборов не только в этом случае.
В тоже время, я вполне допускаю, что трещины в земной коре имеют место быть и могут быть зафиксированы приборами.

Чтобы сказать что-то более конкретное, нужно уже серьёзно погружаться в эту тему, вникать, что и как на самом деле показывают все эти приборы и измерения, какие у них общие показатели, а какие отличаются в том или ином случае. А это уже серьёзная аналитическая работа, которая требует и времени, и доступа к исходным данным. Но ни того, ни другого у меня нет.

Ну знаете ли, Вы тут такого понаписали, что требуется анализ этого Вашего текста по-абзацно.
Так что чуть позже напишу.
И что Вы думаете по поводу моих замечаний к прошлому Вашему тексту?
Вы тут исходите из того, что кора провернулась как единое целое - что не факт.
Сами же Вы в другом месте пишете, что кора как единое целое не двигалась - есть множественные разрывы.
И к наклону оси вращения все это не имеет прямого отношения.
У Вас же тут явное противоречие.
Из Ваших слов можно сделать вывод, что ранее наклона оси к эклиптике не было - была перпендикулярна.
А тут вдруг удар - появился наклон.
А с чего Вы взяли, что наклона не было?
Кроме того.
Возьмите Землю в масштабе - жидкая капля. Вращается. Не очень быстро - один оборот за сутки. Так что момент инерции является большим не за счет вращения, а за счет массы.
Но опять же - капля жидкая. Удар по такой капле вряд ли изменит положение ее оси. Это же не твердый шарик.
И сами же Вы полагаете, что жидкое ядро как вращалось, так и посейчас продолжает вращаться. А изменилось только положение коры.
Так кора после такого катаклизма будет вращаться так, как вращается ядро - его затянет во вращение ядра (на больших промежутках времени невозможно различное вращение ядра и коры, либо мы должны предполагать, что внутри Земли выделяется энергия, и за счет этой энергии возникают потоки, которые приводят к тому, что ядро вращается с другой угловой скоростью, чем кора, или у них разные оси вращения).

Никакого долговременного вращения коры вокруг ядра быть не может.

Мне и кратковременное-то проскальзывание коры на новое положение сначала показалось слишком фантастическим. Но подумав, я пришел к выводу, что в таком масштабе (полностью жидкая вращающаяся массивная капля, покрытая тончайшей корочкой) можно вполне допустить, что вязкость капли невелика, то есть кора будет по ней скользить как по маслу.
Но это однократно - в результате удара.

А наклон оси вращения к плоскости эклиптики определяется в первую очередь вращением всей массы Земли, то есть ядра и мантии, а вовсе не коры.
Так что у Вас тут явное противоречие.

Это вот только навскидку.
Более подробно проанализирую по-абзацно в ближайшее время.

Уважаемый, давайте вы не будете додумывать то, что я не писал.

>>Вы тут исходите из того, что кора провернулась как единое целое<<
Где у меня это написано? Тем более, что в следующей части я как раз доказываю, что кора не поворачивалась как единое целое.

>>И к наклону оси вращения все это не имеет прямого отношения.
У Вас же тут явное противоречие.
Из Ваших слов можно сделать вывод, что ранее наклона оси к эклиптике не было - была перпендикулярна.
А тут вдруг удар - появился наклон.
А с чего Вы взяли, что наклона не было?<<
Я не писал, что наклона оси не было. Где?
Я только указал на тот факт, что угол смещения коры получился почти равным углу наклона оси вращения к плоскости эклиптики. Но я сразу оговорился, что не знаю, существует ли между данными фактами прямая связь. Вполне возможно, что это совпадение. Такое иногда встречается.

>>Никакого долговременного вращения коры вокруг ядра быть не может.<<
Где у меня написано, что было долговременное вращение коры вокруг ядра? Я даже показал на какой угол провернулась кора, прежде чем восстановила свою прежнюю угловую скорость. Вы считаете, что сдвиг в 23,4 градуса это длительное вращение коры вокруг ядра?



Уважаемый.

Вы пишете не по Истории. Тут физика. Если из Ваших слов что-то следует, то я это так и пишу.
Этот Ваш текст противоречив.
Если Вы сами этого не понимаете - это уже и Ваша проблема также.
Из ваших слов следует, что кора повернулась как единое целое, несмотря на то, что ВЫ далее пишете обратное.

Вы не писали, что наклона оси не было.
Но это косвенно следует из Ваших слов. Иначе у Вас противоречия.
Впрочем, и тут тоже противоречия.

В ближайшее время я поабзацно проанализирую этот Ваш текст.
И можно будет обсудить все возникшие возражения.

Куда анализ посылать?
Вам на личный адрес?

Как вам будет удобнее.

Можете на личный адрес.

В программе Google Earth изображение тоже проецируется на плоскость - на экран монитора
Из-за большего масштаба искажения больше - на картах изображение точней

Ваше утверждение "на картах изображение точней" не состоятельно, поскольку прежде чем его сделать, необходимо определить о каком масштабе идёт речь, в какой картографической проекции построена используемая карта и и точность чего мы собираемся определять.

И вообще, давайте вы мне не будете рассказывать про точность изображения и искажения на картах, поскольку у меня одна из специализаций геоинформационные системы и картография, и я шесть лет читал в нашем техническом университете студентам курс по ГИС, в котором в том числе отдельной темой рассматривался вопрос различных картографических проекций и видов искажений, которые на них бывают. :)


определили старый Южный полюс...... тогда Старый Северный полюс получаэтся где-то в Сибири???

Нет. Об этом в следующей части написано.

Позвольте Вам возразить.

Первопричина - человек, который через стратосферу влияет на подвижность тектонических плит Земли.

Дмитрий, а по средне-американскому "языку" делали касательные к дуге? Туда же показывает?

А там практически нет дуги, поскольку она находится очень близко к экватору. Есть некоторые искажения формы, но, насколько я понял, это в основном обусловлено формой материков, мимо которых шёл поток.

Касаемо языков и угла поворота. Думается что дуга вряд ли в точности покажет старый полюс, поскольку какой то рельеф имел место быть, а водичка течёт куда ей удобнее и следовательно погрешность. На самом деле мне не нравится что данная версия южного полюса отправляет северный не в Гренландию, а к Берингову проливу. А мне Гренландия больше импонирует )

И по длине языков. Вряд ли по ней в принципе правильно определять угол поворота, который на мой взгляд гораздо больше. Намыв будет составлять лишь долю от смещения. Не берусь судить какую, но думаю весьма значительный поворот, в купе с углом прохождения тела 5 градусов к экватору, как раз и даст тот угол поворота оси который наблюдается если северный полюс был в Гренландии.

Дмитрий, вот пара предложений из 4-го абзаца после картинки с полюсами:
«Длина диаметра Земли составляет 40000 км, соответственно фрагмент дуги в 2600 км составляет 1/15,385 часть диаметра. Разделив 360 градусов на 15,385 получаем угол в 23,4 градуса.»
Поменяйте, пожалуйста, диаметр на периметр. И ещё, дробная часть числа тоже в русском языке отделяется от целой запятой, а не точкой (эта ошибка встречается в этой же статье в других местах и в других статьях).
Вы, видимо, путаете с английским, в котором это правильно. Я думаю, всё-таки не стоит внедрять правила чужого языка...

Edited at 2018-07-29 07:16 pm (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account