?

Log in

No account? Create an account

mylnikovdm


Дмитрий Мыльников


Previous Entry Share Next Entry
Немраморный Санкт-Петербург: из чего и как сделаны статуи Эрмитажа
mylnikovdm
Статья взята у doctrinaire1802 https://doctrinaire1802.livejournal.com/1020.html
Оригинал взят у sibved в Немраморный Санкт-Петербург: из чего и как сделаны статуи Эрмитажа
Статья моего единомышленника



Санкт-Петербург. Очаровывает каждого жителя и своего гостя. Поражает красотой, аурой загадочности, привлекает и манит. Стоит лишь ненадолго забыть про дела и обратить свой взор на город, как он поглотит тебя и очарует.

Часть I. Лирическая

Люблю гулять по улицам Питера, садам и паркам, посещать музеи и выставки, наслаждаюсь его великолепием и грандиозностью. И все эти года меня не покидал этот вопрос – как такое было построено в те недалекие далекие времена, без техники и машин? Камень не дерево – ножовкой не отпилишь, об колено не сломаешь… А однажды я попытался подсчитать сколько весит одно здание? Сколько весит улица? А весь город? Это ж сколько камня в одном месте! Тогда я дал себе слово, что разгадаю загадку Санкт-Петербурга.

Часть II. От слов к делу

Заинтересовавшись таким серьезным вопросом, я тогда не только не знал, но и не представлял с чего начинать. И, сначала, просто осматривал, сравнивал. Сразу возникли вопросы: почему крепости в окрестностях Санкт-Петербурга такие древние, но неплохо сохранились, а здания, построенные в наши времена, так быстро разрушаются? Почему здания 18-19 веков такие красивые и так разительно отличаются от своих собратьев 20 века? Было много «почему», и не было ни одного ответа. Я слышал много разных историй: и, что камень умели колоть с одного удара, и, что из непрочного камня делали материал прочнее гранита… Но никто не знал, как это делали.

Как-то раз одна бабушка, после расспросов об очередном доме 1750 года постройки, сказала мне: так почитай, милок, старинные книги, там должно быть написано, как они ейто строили. Так я оказался в архиве.
Я понимал, что архив - это как читальный зал, только со старыми книгами. Но неужели там и вправду написано как строили? Первое посещение для меня было как поход Геракла в царство Аида. Даже смешно вспоминать. С горем пополам объяснил, что мне нужно, и мне выдали пару книг. Конечно, тогда я ничего не узнал именно по технологиям, но понял, что в архиве можно многое найти. Например, узнал про своих прапрадедов и прапрабабушек. Дело нелегкое, но интересное и захватывающее. Со временем научился добывать нужную информацию и вернулся к старому вопросу: как же все-таки раньше строили?

Часть III. Архив

За 10 лет посещений архивов я накопил много данных. И не только, как строили в те времена, но и как лечили, и про ведение хозяйства, и про торговлю и т.д. Со временем я понял, что ко многим историческим трудам нужно относиться особенно осторожно. Можно прочитать про событие, описанное не очевидцем, а уже изучать материал, переработанный другим человеком, жившим намного позднее. Со временем очень сильно изменилось толкование слов. И читая труды автора 18 века про житие-бытие людей 13 века, нужно понимать, что в 18 веке некоторые слова имели иное значение, отличное от нашего понимания, а автор 18 века по-своему интерпретировал письменные источники 13 века. Получается как бы двойной перевод. Второй пример: Петр I изменил летоисчисление, срезав 5508 лет. И, поэтому, труды старше 1700 года по нашему летоисчислению должны иметь датировку с учетом этих лет (например 1600 год – это 7108 год по старому летоисчислению). И если этого не наблюдается – то перед вами уже не первоисточник.

Часть IV. Старые технологии: какие были и почему утеряны

Для строительства домов и зданий наши предки использовали природные компоненты. Они на высочайшем уровне использовали знания по химии, никогда не шли против естества природы. Чтобы древесина дольше прослужила, деревья связывали штабелями и топили в реке или в озере. В проточной воде держали 2-3 месяца, в стоячей 2 года. Потом вымачивали в специальных растворах, после которых дерево «каменело». Глину сразу в дело не пускали, а замачивали и «томили» от 2х дней до 2х недель, совершая и другие манипуляции в соответствии со своим рецептом (фабрик по производству кирпича было очень много). Один мастер за день делал всего лишь около 100 кирпичей.

Когда стены дома были выстроены (а вместо современного цемента была известь по специальным рецептам), строительство останавливали на год-два, чтоб из раствора, при протекающих реакциях ушла вся вода, и образовался твердый связующий материал. Краски и олифы были из природных компонентов, а их производство тоже было целой наукой. Лечили недуги травами и настойками из них. Почему же эти технологии пропали, и мы имеем, что имеем? Все оказалось легко и просто: человеческая жадность. Владельцы домов в городах желали быстрее построить дом, чтоб сдавать квартиры в аренду. И известь заменили на цемент, который твердеет за пару дней. Качество ухудшилось, но быстрее строилось, и быстрее получалась прибыль. Производство кирпича претерпело автоматизацию и уменьшение сроков подготовки. Древесину перестали замачивать. Так одно сокращение в технологическом процессе повлекло за собой другое. И, естественно, старые технологии и рецепты, передаваемые из уст в уста, стали не нужны и сгинули во времени.

Часть IV. Начало интриги

Эрмитаж. На информационных табличках указаны данные о скульптуре: из чего и когда сделана, автор. На интересующих нас статуях, указано, что они сделаны из мрамора.


1.


2.


3.

Меня это очень удивило. Почему? Вас это тоже удивит! До сих пор не понятна природа происхождения мрамора. Современная наука не может объяснить механизм происхождение многих природных материалов, в том числе и гранита и мрамора. Есть только теории и предположения. Как же специалисты определили, что это мрамор? На глазок? Многие возразят – химический анализ. Химический анализ показывает, сколько и какого химического элемента содержится в веществе, и ни в коем случае не учитывает строение вещества (т.е кристаллическую решетку), которое существенно изменяет прочность вещества. Это очень весомый аргумент. При одних и тех же компонентах, но по-разному сложенных, можно получить разные результаты. Например, графит и алмаз состоят из углерода. Вот такая шутка природы.
Почему мы должны верить, что это мрамор… Потому что кто-то сказал, при этом не имея твердых доказательств происхождения материала? Как-то не правильно получается, когда обязан кому-то верить, тогда как этому специалисту неизвестен механизм того или иного природного процесса.

Часть V. Начало Марлезонского балета

На данный момент я накопил более 40 рецептов искусственного мрамора. Сразу оговорюсь: раскрывать все их не буду в коммерческих целях. Имею право. На меня многие друзья и приятели обижаются, другие не доверяют. Это их право. Я на этом зарабатываю (реставрация, изготовление под старину). Это моя коммерческая тайна. Но некоторые материалы, уже раскрытые в интернете, можно повторно озвучить. Это не самые сильные рецепты, но передают логику изготовления «мраморных» изделий.

Часть VI. Старинные рецепты изготовления «мрамора»

Всю книжку не буду выкладывать. Найти ее в интернете очень легко. «Синельников. Искусственный мрамор». Это самая молодая брошюра – 1915г. Ниже сканы текстов кликабельны:


4.


5.


6.

Проблем с цветовой гаммой не испытывали. Под любое настроение и каприз могли сделать и форму, и размер изделия. Под любой бюджет – и подороже, и подешевле.
И не нужно было громадных дорогостоящих машин. Просто элементарное знание химии и физики. Изготавливали макет с мельчайшими детальками из легкообрабатываемых материалов, отливали штамп, и уже в штампе отливали статую или изделие. Все легко и просто.

Часть VII. Фотофакты из Эрмитажа.

А теперь передвинемся в сам Эрмитаж. Сейчас я покажу вам фото статуй, имеющих дефекты. Отколотые головы, руки, ноги и другие элементы. К сожалению, я не смогу выложить фото всех этих статуй. Их более 50. Но вы всё и так увидите и поймете.


7.


8.


9.


10.

Да, внутри самая что ни на есть арматура. Туда она могла попасть только двумя путями. Первый: был сделан остов, а потом залит раствором, имитирующий мрамор, и второй: когда рука отломалась, арматуру вставили, предварительно просверлив. Если с первым вариантом все понятно – обычная железо-монолитная конструкция, то второй обсудим.

Обычно посетителям на такой щекотливый вопрос – откуда арматура, отмахиваясь, отвечают: следы реставрации. Тогда следует логичный вопрос! Если статую реставрировали, то где отреставрированная рука или голова? Они опять сломались и потерялись? И получаем кучу разных ответов, зависящих от фантазии экскурсовода или гида.
Усложним теперь задачу. Проверим логику и разум реставраторов. Квадратные и прямоугольные отверстия под арматуру


11.


12.

Зачем отверстия делать квадратными и вставлять квадратные пруты? Это трудоемкий процесс в отличии от сверления. И тем более, усложнение задачи и увеличение риска, что при долбежке статуя даст трещину. Тем более такие тонкие места как руки. Я не думаю, что реставратор согласится долбить зубилом и молотком античную статую II века, уже получившую увечья. В разы безопаснее просто просверлить.

Но продолжим дальше! Если квадратные отверстия и арматура Вас еще не убедили, что их туда не вставляли ни при реставрации ни при других обстоятельствах, а это заливные железо-монолитные изделия, стоящие в Эрмитаже с табличкой «мрамор», то тогда придумайте оправдание реставраторам, делавших треугольные отверстия и вставлявших треугольную арматуру.


13.

Если квадратное отверстие еще более-менее удобно долбить (вот нет под рукой сверла или не было еще придумано), то выполнение такой работы вообще вводит в ступор. Помимо всего прочего, нужно было изготовить треугольной формы арматуру. Это добавляет и усложняет работу, а положительных плодов не приносит.
А теперь самое интересное! Сначала покажу фото, а потом все подробно расскажу и объясню. Кто обладает техническими знаниями, сразу по фотографиям поймет. Всех остальных прошу внимательнее рассмотреть.


14.


15.


16.


17.

Посмотрите еще раз и обратите особое внимание на направление арматур в каждой статуе. В месте соединения предполагаемой реставрации арматуры смотрят в разные стороны. Это равносильно как развести руки в стороны и пытаться надеть свитер или футболку.


18.

Отсюда можно делать уверенный вывод, что сначала делали остов из арматуры, вставляли в подготовленный штамп и заливали раствором.
Весь альбом

Часть VIII. Послесловие.

Я никого не заставляю принять свою точку зрения. Просто подробно вам показал и рассказал. Каждый останется при своем мнении. И будем уважать друг друга.
Давайте подведем итоги.
1. Как рождаются гранит и мрамор современной науке не известно.
2. Химический анализ показывает только количество веществ в материале, но не учитывает кристаллическую решетку, которая существенно влияет на физико-химические свойства материала.
3. В архивах, хоть и очень редко, но попадаются материалы по изготовлению искусственного мрамора.
4. Арматура в статуях Эрмитажа указывает, что это железо-монолитные, а не высеченные из мрамора изделия.




  • 1
Нельзя ли просветить статую рентгеновскими лучами и разрешить таким образом все споры?

Теоретически можно, вот только как вы себе представляете этот процесс? Придти в музей и попросить забрать у них статую, чтобы свозить её на рентген? А перед этим пойти в больницу, где есть рентгеновский аппарат, и договориться с ними, что мы вам сейчас статую на обследование привезём?
Так что технически проблемы нет, но организационно и политически проблема есть.

Почему нет? ПОчему не договориться? Было бы желание...

Не помню точно где, но в одном из материалов на эту тему показаны абсолютно одинаковые дефекты в одном и том же месте у статуй атлантов. Что косвенно свидетельствует об использовании одной и той же формы для их изготовления :-)


у атлантов набедренные повязки разные. Плюс текстура камня, которую не создать отливкой. Но в главном, Вы правы: именно форма для будущей отливки имеет самое главное значение во всём этом.
Ведь если это отливка, то предки владели технологическим преимуществом, о котором мы даже и не мечтаем. Попробуйте создать такую форму. Попробуйте залить туда раствор. Во все поднутрения, чтобы он затёк в каждую складку одежды! Вам знакомо понятие "пластичность материала"? Это главное требование к "геополимерному бетону", а вовсе не дурацкое "справочник кустаря". Потому что раствор должен затечь в каждый волосок шевелюры, в каждую складочку или морщинку...
А вы... Вы потом должны как-то снять эту опалубку с застывшей одежды. Вынуть её как-то из волос и ресниц.
Попробуйте. Это очень увлекательное дело, поверьте.

Вопрос с атлантами уже разбирался. Их делали в два этапа. Вначале отливали основу, а уже потом дорабатывали полученное изделие, в том числе наносили мелкие детали. Поэтому общая форма у них одинаковая, а вот мелкие детали, типа волосков на повязке, отличаются.

Кстати, многие детали из металла производятся по аналогичной технологии. Вначале отливается грубая отливка, а уже потом она дорабатывается, подрезается, шлифуется, сверлятся отверстия, нарезается резьба, протачиваются или фрезеруются дополнительные мелкие детали, которые невозможно получить методом литья.

правильно, из металла. Никому не придёт в голову вырубать в отливке деталь зубилом. Металл не камень.
Давайте так: если Вы ищете тех, кто не перечит, это одно. А если Вам интересен критический взгляд со стороны, то здесь могут быть и противоречия. Я никому свой взгляд не навязываю и в тягость никому быть не хочу.
Поэтому ещё раз. Определённая логика в Ваших словах безусловно есть. Более того - я вовсе не отметаю саму возможность отливки. Скорее всего, лили. Другой вопрос, что с точки зрения технологической сложности, отливка изделий, наподобие атлантов, гораздо более сложна. И главная сложность именно в форме. Какой Вы себе её видите? Допустим, расплавленный металл выпаривал из земляной формы восковую копию. А потом этот металл полировали и доводили до ума (то, о чём Вы пишите) Но здесь-то как? Это раз.
Во-вторых, это гранит. Твёрдость по шкале Мооса, по-моему 7. Согласитесь, есть разница в полировке гранита и меди, например.
В-третьих, структура материала на ногах некоторых скульптур исключает возможность рукотворной заливки. Но! Очень важное но - все эти нюансы имеет смысл рассматривать только в контексте примитивного общества, рисуемого нам оф. версией. Мужики с бородами, вот это всё. То есть "а судьи кто?" - да вот мы и судьи. А кто мы такие? Да мы, в общем-то, достаточно примитивны в технологическом плане. Мы оцениваем эти творения исключительно со своей селянской завалинки. Мы можем сравнивать это только со своим нынешним пониманием, а оно, повторюсь, достаточно низкого уровня.
Я в своём комментарии указываю на это. Говорю, что мы могли бы только мечтать.

И тут важно понять эту грань. Либо это недостижимое превосходство, либо "справочник кустаря". А в одном флаконе это не смешивается. Справочник кустаря - это из говна и палок. Это, в лучшем случае, украшения на забор где-нибудь в Молдове.

У меня есть статья по поводу примеров литья из камня в Санкт-Петербурге http://mylnikovdm.livejournal.com/1344.html

В частности. там есть фото вот такого изделия. https://ic.pics.livejournal.com/mylnikovdm/24488457/16193/16193_900.jpg

Как это было сделано? Методом резки мы даже при сегодняшних технологиях это не сделаем.

И имейте ввиду! Малейшая червоточина (каверна) может испортить всю работу.
Даже примитивный современный бетон, в который добавляется куча пластификаторов, который трудолюбивые таджики вибрируют по пол-дня, который заливается в примитивные опалубочные кубики - даже здесь таких каверн немерянно(

Возьмите и рассмотрите пластмассовые детали, которые также получают путём литья в формы. На них практически нет каверн и червоточин. Так что технологии литья бывают разные. Можно и из бетона изготовить деталь без каверн, только поручать это нужно не таджикам, поскольку необходимо правильно приготовить раствор, а не тупо утюжить его вибратором.
У меня есть статья про технологии литья, которые применялись в Санкт-Петербурге. В ней есть фотография львов, которые стоят недалеко от Исакиевского собора, на которых даже литники остались на месте.



еще один плюсик в гипотезу академика Фоменко

При чём здесь Фоменко и технологии?

А можно по пункту 2 из выводов уточнить - Вы действительно считаете, что нету методов анализа позволяющих определять кристалическую структуру материала? Или Вы имеете ввиду что то более конкретное?

Вообще-то это репост статьи из блога sibved'а.
Так что, если вы хотите получить ответ на свой вопрос от автора, то ваш вопрос следует задать там.

Если вас устроит мой ответ, то в данном случае автор говорит о том, что для данных изделий делался только химический анализ материала, по которому был сделан вывод, что это именно мрамор. А, скорее всего, даже и этот анализ на самом деле не делался. Просто посмотрели, на какой материал внешне похоже, и написали, поскольку должно быть написано. Явно ведь видно, что это не гранит, не гипс, не дерево, не бронза. Из чего там ещё скульптуры делают? Так из мрамора же! Значит пишем мрамор.

При этом, само собой разумеется, что сегодня существуют методы определить кристаллическую структуру материала.

Edited at 2017-11-02 03:53 pm (UTC)

это египет

это перу



А есть идеи о происхождении природного мрамора? Часто он залегает близко к поверхности. Или это типа шламоотстойника где все застыло и стало мрамором?

Здравствуйте. Это моя статья, и прошу указать ссылку на меня.

Нет проблем. В какой форме сделать на вас ссылку и куда?

как обычно пишеться при перепосте:
Статья взята у doctrinaire1802. (https://doctrinaire1802.livejournal.com/1020.html)
Спасибо.

  • 1