?

Log in

No account? Create an account

mylnikovdm


Дмитрий Мыльников


Previous Entry Share Next Entry
Восстановление смыслов. Деньги, экономика, власть. Часть 11.
mylnikovdm

Основы социалистической экономики и государства

С момента публикации последней части этой работы прошло уже больше шести месяцев. За это время появилось много публикаций, в которых в той или иной форме авторы говорят о том, что в России необходимо создать или восстановить социалистическое государство. Вот только когда этим авторам задаётся вопрос о том, что из себя должно представлять это государство, какую экономическую модель использовать, внятных ответов получить не удаётся. Максимум, это отсылка к работам Маркса, Ленина и Сталина.

С другой стороны, работы Маркса были написаны полтора века назад на основе анализа существовавшей на тот момент экономико-политической системы. Многим работам Ленина тоже уже больше ста лет, да и с момента публикации последних работ Сталина прошло уже больше 70 лет. За это время в мире многое изменилось, в том числе в экономике и доступных технологиях. Уже по этой причине данные работы если и могут служить отправной точкой, то только после тщательного их переосмысления и приведения в соответствие с текущим моментом.

Ещё одним важным моментом является то, что в тех же работах Маркса имеются ошибки, без исправления которых добиться желаемого результата невозможно. Всем оппонентам, которые считают, что «Учение Маркса вечно, потому что оно верно», я хочу напомнить, что СССР фактически прекратил своё существование в 1991 году, а вместе с ним прекратила существовать и мировая социалистическая система. Если бы учение Маркса было на самом деле верным, то мы бы сейчас жили в социалистическом СССР, а не в капиталистической Российской Федерации.

Я, в меру своих сил и понимания происходящих процессов, решил описать своё видение того, как и почему должны быть организованы современная социалистическая экономика и социалистическое государство.

Базовые основы экономики

Начнём с самых простых вещей. В целом экономика является системой, которая призвана удовлетворять потребности людей, как жизненно необходимые, типа питания и защиты от неблагоприятной окружающей среды, так и вызванные стремлением человека к саморазвитию и самореализации в творчестве в той или иной форме (в данном случае я имею в виду нормального человека с неповреждёнными психикой и мотивацией).

В сутках имеется 24 часа, из которых как минимум 8 часов человек должен спать, это физиологический минимум. Таким образом на активную деятельность остаётся 16 часов, из которых ещё от 1 до 2 часов человек должен потратить на приём пищи, гигиенические процедуры, а также отдых при интенсивной деятельности. Таким образом общее время активной полезной деятельности будет не более 14-15 часов.

Рассмотрим первобытное общество, в котором централизованная экономика и система перераспределения товаров и услуг отсутствуют. Часть времени из доступных 14-15 часов человек должен потратить на то, чтобы обеспечить себе жизненно-необходимые потребности: добыть пищу, сделать себе и своей семье одежду, построить жилище, в котором можно будет укрыться от непогоды, произвести орудия труда и охоты и т. д. И только когда человек обеспечил жизненно-необходимые потребности, он может оставшееся время тратить на себя и свою самореализацию в той или иной форме.

И вот тут мы подходим к самому главному вопросу. Каково соотношение между временем, которое человек вынужден тратить на жизненно-необходимые потребности, и временем, которое он может потратить на себя, в различных социально-экономических системах?

Если рассматривать общину, которая живёт в лесу охотой и собирательством, например племя северо-американских индейцев, то есть работы в которых время, которое требуется на удовлетворение жизненно-необходимых потребностей, оценивается в среднем от 3 до 5 часов в день. Тот факт, что одежда, оружие и предметы быта у данных племён были обычно украшены достаточно сложными узорами и были сделаны весьма качественно, уже сам по себе говорит о том, что у них на это было достаточно много времени. Если вы голодаете и вам необходимо большую часть времени добывать себе пищу, то заниматься украшательством, вышивкой или тонкой искусной резьбой по дереву или кости вы просто не сможете.

Переход к оседлому земледелию и скотоводству привёл к тому, что количество времени, которое теперь требовалось тратить на ведение хозяйства, возросло. Объективно это обусловлено тем, что если раньше требовалось просто собрать в лесу готовые плоды, то теперь добавились работы по подготовке земли и посадке растений, а также последующей обработке полей и сбору урожая. Если рассматривать животноводство,  из плюсов получаем то, что вам теперь не требуется выслеживать и преследовать добычу, но в тоже время скот необходимо постоянно кормить или пасти, защищать от хищников и грабителей, запасать корм и обеспечить укрытие на период зимы там, где она холодная.
Как я уже писал выше, проблема защиты засеянных полей при оседлом земледелии тоже встаёт очень остро. Земледелец, в отличие от кочевников-собирателей, привязан к своему полю. Если он потратил достаточно много труда на то, чтобы вспахать и засеять поле, то это имеет смысл только в том случае, если затем он сможет собрать с этого поля урожай. Причём именно он, а не кто-то другой. Следовательно это поле нужно охранять либо самому, либо нанимать для этого охранников, а им нужно будет чем-то платить.

В рабовладельческой системе рабов принуждают работать максимально возможное время, чтобы поучить с ним максимальную отдачу. Соответственно, на сон, еду и отправление естественных надобностей им отводится минимум времени, чтобы раб мог работать на хозяина по 12-14 часов в сутки. Другими словами, раба вынуждают работать на пределе возможностей намного больше, чем требуется для удовлетворения его собственных потребностей, ради удовлетворения всевозможных потребностей рабовладельца, которые выходят далеко за рамки необходимых, а часто даже и вообще разумных.

Данная продолжительность рабочего дня для большинства населения сохраняется и при феодальном строе, и при раннем капитализме. В 1741 году в Российской империи издаётся указ, который ограничивает рабочее время 15 часами в день. Но на практике он начал выполняться далеко не сразу и не везде.

В 1897 году продолжительность рабочего дня для взрослых мужчин в Российской империи была установлена в 11,5 часов, но постепенно рабочие добивались его сокращения и в 1908 году на фабриках Московской губернии был установлен 9,5 часовой рабочий день. А привычный сегодня 8 часовой рабочий день на всей территории страны был установлен декретом Советской России 11 ноября 1917 года.

Но даже при 8 часовом рабочем дне человек на самом деле работает намного больше, чем вынужден был тратить на своё жизнеобеспечение, например, представитель племени северо-американских индейцев. А с учётом того факта, что производительность труда сегодня многократно выросла за счёт механизации, автоматизации и технологий массового производства, основанных на глубоком разделении труда и поточном производстве, время, в течение которого рабочий отрабатывает свою зарплату, по некоторым оценкам, в среднем составляет около 10-15%. Всё остальное время он работает в интересах работодателя.

Завершая рассмотрение данного вопроса нам необходимо зафиксировать два момента.

Во-первых, время, в течение которого человек может выполнять ту или иную работу ограничено. В максимальном пределе оно составляет 16 часов в день, поскольку ещё необходимо время на еду и сон. При этом в случае работы в течение 16 часов сон будет меньше физиологического минимума в 8 часов.

Во-вторых, не смотря на то, что сегодня в большинстве стран установлен 8 часовой рабочий день, это ещё не означает, что для удовлетворения своих потребностей человек должен работать не меньше 8 часов. На самом деле даже при отсутствии машин, механизмов и различных технологий, серьёзно повышающих производительность труда, удовлетворение базовых жизненных потребностей требует намного меньше времени, чем мы вынуждены работать сегодня. Не случайно в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР», опубликованной в 1952 году, Иосиф Виссарионович Сталин писал о том, что одной из задач, которые ставит перед собой СССР, является сокращение рабочего дня сначала до 6, а потом и до 5 часов.

А теперь сравните это с предложением олигарха Михаила Прохорова, который предлагал в 2010 году узаконить 60 часовую рабочую неделю вместо сегодняшней 40 часовой, то есть по 10 часов 6 дней в неделю.

В целом же общее сокращение рабочего времени возможно в первую очередь потому, что с ростом механизации, автоматизации и внедрения новых технологий резко растёт производительность труда. Давайте посмотрим как этот процесс происходил в сельском хозяйстве и какие изменения произошли в этой области за последние 100 лет.

Если мы посмотрим на царскую Россию конца 19-го - начала 20-го века, то там ситуация в сельском хозяйстве была удручающая. В среднем урожайность большинства культур составляла САМ-3 или САМ-4. В данном случае единица измерения «сам» означает, что весной была посеяна одна единица веса зёрен, а осенью собрали 3 или 4 той же единицы веса зёрен. Например, посеяли 1 пуд ячменя, а собрали осенью 3 или 4 пуда ячменя. Само собой, что данная величина не обязательно должна быть целой. Это может быть и 3.24 пуда на один пуд посеянных семян.

Другими словами, это коэффициент воспроизводства.

Для сравнения, в 2017 году урожайность пшеницы в России в среднем составила 29,1 центнера с гектара или 2910 кг, при среднем нормативе посева 200 кг семян на гектар. То есть, сегодня урожайность в сельском хозяйстве составляет 14,55 «самов».

Соответственно, урожайность в «сам-3» означает сбор всего 6 центнеров (600 кг) с гектара.

На самом деле урожайность «сам-3» это очень низкий показатель, поскольку при такой продуктивности как минимум одну треть из урожая крестьянин вынужден сразу же отложить на семена на будущий год. Соответственно, у него остаётся только 400 кг с гектара.

Собственная потребность в хлебе на одного взрослого человека считается равной 20 пудов в год. Средний состав крестьянской семьи составлял 6 человек или 3.5 взрослых едока. Соответственно, на среднюю крестьянскую семью требовалось 70 пудов хлеба (1146 кг). ( цифры взяты отсюда )

То есть, только для пропитания членов семьи крестьянину необходимо было обработать 3 гектара или 3 десятины земли (одна десятина равна 1,09 га). Но ведь кроме собственного потребления крестьянин должен платить подати, чем-то кормить скот, иметь возможность что-то продать, чтобы на эти деньги купить необходимые инструменты и предметы, которые он сам произвести не в состоянии. По этой причине необходимым прожиточным минимумом считался надел в 10 десятин земли. Но больше чем у половины крестьянских семей размер надела был меньше. По данным на 1905 год, 2,9 млн. крестьянских дворов имели надел размером менее 5 десятин, 3,3 млн дворов от 5 до 8 десятин, 4,1 млн дворов от 8 до 15 десятин и только у 2,2 млн размер надела превышал 15 десятин. При этом 2,2 млн крестьянских дворов вообще не имели земли и вынуждены были наниматься батраками либо к помещикам, либо к тем, у кого земли был избыток.

Низкая производительность сельского хозяйства в дореволюционной России определяла структуру распределения населения между городом и деревней. В городах жило только 15% населения, а оставшиеся 85% жили в деревне. И при этом они с трудом кормили не только тех, кто жил в городе, но и самих себя. Голод в деревне был постоянным явлением фактически до 1930-х годов, то есть, до того момента, когда за счёт укрупнения хозяйств, внедрения механизации и современных агротехнологий, производительность производства продовольствия удалось существенно повысить. Если мы посмотрим на сегодняшнюю ситуацию, то непосредственно в сельском хозяйстве работает около 15% населения, то есть, пропорция обратная тому, что было в начале 20-го века накануне революции 1917 года.

Вопрос обеспечения населения продовольствием является одним из главнейших для любой экономики, поскольку каждый житель должен каждый день что-то есть. При этом также желательно, чтобы эта пища была качественной, разнообразной и в достаточном количестве. Перебои с поставкой продовольствия практически всегда приводят к социальному взрыву и часто заканчиваются революциями. Нехватка хлеба в Петрограде в феврале 1917 года стала одной из причин, которая привела к буржуазной революции, отречению Николая II и свержению монархии. Создание искусственного дефицита, который распространялся и на многие продукты, а также введение карточной системы распределения основных продуктов питания, таких как масло, сахар, колбасы в СССР в конце 1980-х годов, было одним из факторов (хотя далеко не единственным), который обеспечил согласие население на разрушение социалистической системы, которое произошло в 1991-1993 годах. Сейчас во время попытки осуществить государственный переворот в Венесуэле, в качестве одного из инструментов используется создание проблем с обеспечением населения продовольствием.
Мы можем много и красиво рассуждать о переходе к новому технологическому укладу, о необходимости создания «цифровой экономики», переводу всего и вся в «цифру». Но после всех этих рассуждений и выступлений на ТОК-Шоу, все выступающие направляются в кафе, ресторан или просто домой, чтобы поесть вполне себе реальную, а не «цифровую» пищу, для которой кто-то должен вырастить продукты, собрать их, а затем приготовить.

Но давайте снова вернёмся к рассмотрению экономики крестьянского хозяйства начала 20-го века, поскольку на его примере мы сможем очень наглядно увидеть общую структуру расходов, которая характерна и для всей экономики в целом. Ещё один важный момент будет состоять в том, что в данном случае мы сможем рассмотреть эту структуру в натуральном выражении без использования денег. Нам это важно, поскольку К.Маркс постулировал отказ от денег в коммунистическом обществе, что до сих пор является одним из ключевых положений марксизма.

Предположим, что у крестьянской семьи из 7 человек, из которых 2 взрослых и 5 детей, имеется надел в 10 десятин, что равно примерно 11 гектарам. В рассматриваемом году они сумели получить урожайность на уровне 3,4 «самов», что составило 680 кг или 41,5 пудов с гектара. Всего с 10 десятин получаем 7480 кг/456,7 пудов зерна.

Из этого объёма крестьянин должен сразу же изъять и отложить на семена для будущего года 2200 кг. Это фонд воспроизводства. Если он этого не сделает, то на следующий год ему нечего будет сажать.

Остаётся 5280 кг.

Исходя из численности семьи ему требуется отложить на питание семье 80 пудов или  1310 кг зерна. Это необходимый минимум питания, без которого семья и сам крестьянин умрут с голоду.

Остаётся 3970 кг зерна.

У него также имеется лошадь и корова. Норматив зерна на лошадь составлял 8 фунтов в день или 1314 кг на год. Норматив на крупный рогатый скот и свиней был в два раза меньше, то есть 657 кг. Итого на корм скоту нужно оставить ещё 1971 кг.

Остаётся 1999 кг зерна или 2 тонны.

Эти две тонны зерна и есть та прибыль, с которой крестьянин должен, во первых, заплатить налоги. А уже то, что после этого останется, он сможет продать или обменять на то, что ему необходимо. От общего объёма урожая прибыль составляет всего лишь 26,7%.

При этом на питание семьи и корм скоту мы взяли самый минимум и не предусмотрели никакого резерва «на чёрный день», который, по хорошему, тоже необходимо иметь.



Так или иначе, избыток урожая в конечном итоге пойдёт на питания кого-то другого, поскольку крестьянин от этого избытка должен будет тем или иным образом избавиться. Продать, чтобы уплатить налоги и подати, либо обменять натурой за услуги кузнеца или мельника. И если мы посмотрим на тот объём, который у нас получился в остатке, то это максимум ещё одна семья, у которой есть только лошадь, либо две семьи поменьше в городе, у которых нет скота вообще.
Необходимо также отметить, что зерно, которое будет продано для того, чтобы уплатить налоги и подати, будет перераспределяться между жителями городов, в том числе тех самых государственных служащих, которые за счёт этих налогов живут.

Мы можем всё это выразить в деньгах, взяв некую стоимость килограмма зерна, но суть при этом на самом деле не изменится. У нас всегда будут три основные составляющие: фонд воспроизводства системы, фонд выживания населения и тот остаток, который мы можем потратить не те или иные нужды: инвестировать в расширение системы, вложиться в изучение новых технологий, чтобы повысить эффективность системы в явном виде, либо на создание общей инфраструктуры в виде дорог и т. п., чтобы повысить эффективность системы косвенно, за счёт снижения издержек на транспорт, потратить на непроизводственные сферы, например, на оборону или культуру. А можем взять и построить себе новый дворец с золотыми унитазами или новую роскошную яхту с перилами из костей динозавров.

Таким образом разница между феодализмом, капитализмом и социализмом только в том, кто и каким образом присваивает себе произведённый экономикой избыток ресурсов, а потом принимает решение на что этот избыток ресурсов потратить.

При феодализме это класс феодалов, которые тем или иным образом закрепили за собой право на землю, которая в этот исторический период является основным ресурсом, который может генерировать главное богатство той эпохи — продовольствие. Соответственно, избыток произведённого продовольствия у крестьян изымается в основном в виде платы за пользование землёй и другими ресурсами, такими как пастбища, леса и т. п., которые формально также все принадлежат феодалу. То, будет ли конкретный царь, князь или барин (нужное подчеркнуть) с точки зрения населения хорошим или плохим, определяется тем, оставляет ли он своим крестьянам что-то помимо прожиточного минимума или выгребает всё подчистую.
В средневековой экономике главным ресурсом является именно продовольствие, всё остальное вторично. А поскольку земля является основным ресурсом для производства продовольствия, то правящая элита, чтобы обеспечить себе полноту власти, должна установить контроль именно над землёй, как ключевым ресурсом.

При капитализме ситуация меняется. Новые технологии и механизация позволяют резко повысить эффективность сельского хозяйства. Это, в свою очередь, позволяет высвободить людей и направить их в города. Но направлять их в города имеет смысл только в том случае, когда вы можете их там чем-то занять. Опять же, новые эффективные технологии на селе невозможно применять без постоянного производства удобрений, машин и механизмов, обеспечивающих на практике этот рост эффективности, а также постоянного снабжения машин и механизмов необходимыми запчастями и топливом.
Таким образом ключевым ресурсом в экономике становятся эти самые фабрики и заводы, а также машины и механизмы, которые и обеспечивают рост экономики. То есть то, что Карл Маркс назвал «средства производства». Соответственно те, кто контролируют средства промышленного производства, обретают реальную власть, поскольку все остальные, в том числе феодалы, оказываются от них зависимыми. Если капиталист на своём заводе не произведёт удобрения, либо трактора и запчасти к ним, а также топливо и машинные масла, то у феодала снова резко упадёт эффективность его сельского хозяйства, а это значит, что феодал получит меньше продуктов, за счёт которых он формирует своё богатство и положение в обществе.

Когда же мы говорим о социализме или коммунизме, то произведённый избыток ресурсов тем или иным образом превращается в общественную собственность, после чего он должен быть тем или иным образом распределён на благо всего общества в целом, а не в интересах узкого круга олигархов и их прислуги. А для этого должны быть созданы соответствующие общественные институты, которые должны получить полномочия по распоряжению общественным ресурсом. Как они будут называться, социалистическим государством, советами народных депутатов, общинами местного самоуправления или ещё как, это уже другой вопрос. Название сути дела не меняет, поскольку есть определённая задача, которую кто-то должен решать. Поэтому когда Карл Маркс пишет о том, что при коммунизме государство должно отмереть, он ошибается. Должно отмереть паразитическое государство, которое защищает и обслуживает интересы правящей паразитической элиты. Но социуму всё равно нужны социальные институты, которые, с одной стороны, будут распределять общественный ресурс, а с другой, контролировать правильность его расходования. В противном случае паразиты просто найдут другой способ паразитирования на общественном ресурсе.

Другими словами, мы должны говорить о том, что новое социалистическое или коммунистическое государство должны быть наполнены новым содержанием и смыслом своей деятельности. С одной стороны должны быть чётко сформулированы функции, которые это социалистическое государство должно решать, а с другой стороны, должны быть созданы реально действующие, а не фиктивные механизмы контроля за деятельностью чиновников любого уровня со стороны всего общества. Необходимы реально работающие и выполнимые процедуры отзыва как депутатов любого уровня, так и губернаторов, глав администраций и даже президента. Необходимо вводить ответственность, вплоть до уголовной, за ложные предвыборные обещания.  И не может быть процедуры тайного голосования ни в Государственной Думе, ни в законодательных собраниях любого другого уровня. Все протоколы голосований должны публиковаться поимённо, чтобы общество знало своих «героев». А если кто-то боится открыто высказывать свою точку зрения, то ему не следует идти в депутаты.


Продолжение


  • 1
== При феодализме это класс феодалов, которые тем или иным образом закрепили за собой право на землю

Тут как бы не совсем так. При феодализме земля принадлежала феодалу, но то, что на ней выросло - принадлежало арендатору. Он платил феодалу оброк, арендную плату за пользование средством производства. А остальное было его.

При капитализме продукт приносимый средством производства принадлежит владельцу средства производства и уже он платит рабочему - это диаметрально противоположная схема распределения ресурса.

== произведённый избыток ресурсов тем или иным образом превращается в общественную собственность, после чего он должен быть тем или иным образом распределён на благо всего общества в целом, а не в интересах узкого круга олигархов и их прислуги. А для этого должны быть созданы соответствующие общественные институты, которые должны получить полномочия по распоряжению общественным ресурсом. Как они будут называться, социалистическим государством, советами народных депутатов, общинами местного самоуправления или ещё как, это уже другой вопрос.

Ничего подобного! Посмотрите на СССР - в результате такого юридического устройства образовалось страна доверху набитая вкусным имуществом, и при этом юридический статус у него был "ничьё". Им как бы владели все, но никто в отдельности. И когда СССР умер, то в новой конституции просто написали вместо "общенародной" "государственную" собственность. И всё - этого было достаточно, чтобы у всех отнять. Сразу, одним актом. Будь в стране миллионы собственников - проделать такое без гражданской войны бы не удалось.

== Название сути дела не меняет, поскольку есть определённая задача, которую кто-то должен решать.

И опять нет. В силу "руководящей и направляющей роли" ВКПб в стране отсутствовала политика. Т.е. у ничьего имущества ещё и хозяин не мог завестись. Когда СССР пришли грабить - не было ни общественной силы, ни общественных механизмов которые бы можно было использовать ограбляемым чтобы защитить себя, свою страну. Вот тот самый кто-та, который должен был решать задачу и решил её исключительно в свою пользу...

== Другими словами, мы должны говорить о том, что новое социалистическое или коммунистическое государство должны быть наполнены новым содержанием и смыслом своей деятельности.

Да. Этого государства просто не должно быть - государство должно оставить людей в покое и предоставить им самим решать свою судьбу.

А кто сказал что, когда придут грабить тебя, я - даже твой сосед, впрягусь за тебя? Грабят - то не меня, а тебя ... Либерал?

Edited at 2019-03-03 04:07 pm (UTC)

Проблема не в том, что никто не впрялся. А в том, что никто даже не почувствовал, что их ограбили...

особенно забавная эта строчка)
"Да. Этого государства просто не должно быть - государство должно оставить людей в покое и предоставить им самим решать свою судьбу."
Если исчезнет государство, тут же наступит анархия и право сильного) И твою судьбу будет решать не государство, а ближайшая банда головорезов, которая приходит, когда хочет и делает, что хочет) Феодальное право первой ночи покажется благом и вершиной цивилизованности))

Не надо всуе упоминать анархию, не знаете что это, знакомьтесь с трудами классиков.

я прекрасно знаю, что это и чем это заканчивается) мне не надо читать классиков для этого (хотя многое читал), достаточно посмотреть на поведение людей в зонах ЧС например, где по каким-то причинам исчезает власть и наступает анархия

Это на самом деже классическое "бытие определяет сознание". Страна (социально-экономические отношения) перековывалась на социалистические рельсы, а сознание людей всё ещё оставалось мелкобуржуазным (общее == ничьё). В какой-то момент должно сознание людей должно было поменяться и тогда бы никто собственность так просто не отдал.

Собственно у нас уже со времён Хрущёва пошёл отказ от социалистического пути и началась культивация мещанства.

// государство должно оставить людей в покое и предоставить им самим решать свою судьбу
Это анархия и откат в феодализм. Как только людей "оставят в покое" люди начнут самоорганизовываться в банты по принципу "кто сильнее тот и прав", что собственно мы в 90-е и наблюдали.


(Deleted comment)

Re: Смиритесь, коммунизм невозможен. Ч.1

в 21 веке можно уже строить экономику без денег, теоретически) Информационные системы уже достигли такого уровня, когда можно нормально собирать и обрабатывать статистику, строить госплан подробный для всех отраслей экономики государства
Вопрос в другом: как потом всё это распределять среди населения? по-любому должны быть некие нормы потребления, т.к. хотелки людей безграничны. В итоге, либо убогая карточная система, либо какой-то аналог денег.
И опять же, с развитием технологий вопросы эффективности становятся далеко не так актуальны. Разве что с точки зрения логистики можно воткнуть завод не туда) В итоге мы всё равно получим более-менее автоматизированные производства всего и вся с минимальным участием человека. Ну и возникнет ещё один вопрос, на который дают очень расплывчатый ответ: чем занять всё население?
Если речь идёт о конкретном человеке, то ответ дать легко) А если сразу про 100 миллионов?)) Вот тут любой коммунист начнёт буксовать и скатываться в область предположений. Коммунизм опасен тем, что может привести к полной деградации человечества. Можно пытаться воспитывать, но получится ли? И если да, то в какие сроки?

Re: Смиритесь, коммунизм невозможен. Ч.1

Несостоятельность рассуждений Мизеса СССР доказал на практике в 1945 году.
Да и с экономической точки зрения рассуждения этого автора говорят о его некомпетентности в обсуждаемом вопросе. Рыночные цены как раз мешают делать какие-либо точные расчёты, так как их невозможно точно предсказать. Когда вырос курс рубля в 2018 году, АвтоВАЗ сразу же стал убыточным, хотя эффективность производства осталась той же.

(Deleted comment)
// куда входит в том числе и размер зарплат для ударников социалистического труда
Это к социализму как таковому никакого отношения не имеет. Вы путаете поздне-советский маразм, (который был по сути гос. капитализмом) с нормальным планированием, без которого к слову не обходится ни одно кап. предприятие.

Пятилетний план мог быть в виде "выпустить X холодильников", а какие так зарплаты и премии это личное дело предприятия. Просто напомню, что даже в годы ВОВ оружие у заводов покупалось, несмотря на жёсткое планирование. Причём частично у частных артелей.

Социализм не означает отказ от рыночных механизмов - этот тезис у вас ложный и это соответственно обнуляет ваши выводы.

// Таким образом социалистическая система открывает путь во власть аморальным негодяям и беспринципным уродам
Ну сравните с сегодняшним днём - у нас капитализм - суда по вашим словам сейчас туда путь "аморальным негодяям и беспринципным уродам" закрыт и там сидят честные и порядочные люди всей душой радеющие за народ.

Даже в позднем союзе, который я отнюдь не идеализирую простой человек мог пожаловаться в партийные органы на представителя власти с соответствующими последствиями. Кому и куда вы сможете пожаловаться сегодня на депутата?

// Но даже при 8 часовом рабочем дне человек на самом деле работает намного больше ... по некоторым оценкам, в среднем составляет около 10-15%
А можно ссылки на эти оценки? Неоднократно этот тезис слышу - только подтвердить никто не может. На всякий случай изложу свои сомнения

// выросла за счёт механизации, автоматизации и технологий массового производства, основанных на глубоком разделении труда и поточном производстве
За остальной мир не скажу но у нас в России я думаю невооружённым взглядом видно, что крупных, автоматизированных поточных предприятий не строится (максимум средние) - более того существующие (старые советские) дробятся на более мелкие. Откуда тогда рост производительности? Отчасти да - за счёт возросшей автоматизации, но это процесс общемировой и соответственно у нас производительность труда (по отношению к другим странам) должна падать. И если в СССР у нас был 8-ми часовой рабочий день, а производительность труда не шагнула вперед то какие основания для уменьшения рабочего дня?

Насчёт автоматизации тоже вопрос спорный - не так давно икона прогресса Илон Маск сознался, что ставка на роботов была ошибкой и вынужден был использовать всё таки людей. опять же есть информация о чудовищной эксплуатации людей в Amazon, Foxconn (вплоть до самоубийств людей) - хотя казалось бы - автоматизируй да и все дела

Ну и последний момент - несмотря на действительно возросшую автоматизацию, прогресс и поточные производства потребительские качества товаров непрерывно растут. Я не сомневаюсь, что с сегодняшним уровнем технологий керосиновую лампу или седло для лошади можно сделать экстремально дешёвыми, высвободив тем время рабочих и уменьшив таким образом рабочий день - но только эти товары никому сегодня не нужны. Ну и с повышением потребительских свойств товаров растёт сложность их изготовления и как результат требуется больше времени и труда.

Если что я не в плане всё раскритиковать просто "шоб було" - мне интересно самому разобраться в этом вопросе. Авторы как правило очень резко на такие вопросы реагируют - поэтому и уточнил.


Хочу обратить Ваше внимание на следующий важнейший факт:
все мировоззренческие науки родом из 19 века.
Почему?
Возможный вариант ответа:
Факт глобальной катастрофы на территории Евразии бесспорен. Катастрофа уничтожила предыдущую "античную" цивилизацию, существовавшую в климате, позволявшем прокормиться несметным полчищам мамонтов, гулявшим по просторам, вплоть до северных островов и, которые питались отнюдь не воздухом. (Кстати мамонты не находятся на вершине пищевой цепочки и вполне съедобны для человека).
19 веку досталась пустынная земля с немногочисленным населением. Европа восстановила климат быстрее остальных, но всё-равно с дефицитом пропитания. А где дефицит, там и желающие урвать кусок послаще.
Маркс экстраполировал современный ему климат в прошлое вместе с существующими отношениями, придумав "классы" и противоречия между ними, а это совсем не так. Для того, чтобы перераспределять ресурсы в свою пользу нужен аппарат насилия - государство.
Вспомните старинные карты без чётких границ! Это означает, что не было надобности в государствах, цивилизация строилась на других принципах. Я уверен, что на принципах, присущих Русскому Миру.
Если сделать мировоззренческий срез с современного мира, то обнаружится главное противоречие - противоречие между паразитическим Западом и Русской цивилизацией - с паразитом-компрадором и народом, ещё сохранившим остатки совести.
Когда я вспоминаю о революциях в Англии, Франции, России, существовании в Парагвае "иезуитского" социалистического государства меня не покидает ощущение, что это были попытки вернуть принципы погибшей в катастроф-е/ах античной единой цивилизации.
...
В отношении СССР:
Ошибкой Сталина является недооценка мировоззренческих наук - истории и политэкономии.
Историю чуть подправили в соответствии с классовым подходом, но не озаботились концептуально. (У русских существует важнейшая для мировоззрения поговорка: "лучше горькая правда, чем сладкая ложь!).
Политэкономия социализма была жалкой пародией западной политэкономии. (Евангелие от Луки: И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут...)
В конце своего правления Сталин осознал необходимость новой теории, но не успел... В результате Коммунистическая теория превратилась в религиозную догму, позволив сохранению партноменклатуры на основе личной преданности. Начался процесс деградации. Идеология развития всестороннеразвитой, самостоятельной личности (вспомните учебники логики и риторики в ср. шк., отменённые Хрущёвым), для которых "бабло" - не главное, была заменена "материальной заинтересованностью", государственные планы с натуральных показателей (штуки, тонны, метры) были заменены на показатели в рублях.
Тем не менее научные и производственные кадры, подобранные Сталиным, а так же принципы социализма: отсутствие эксплуатации (прибыль обобществлялась) и планирование, позволили создать Союзу такую инерцию движения, которой хватило ещё на 40 лет существования с темпами роста превосходящими Западные.
Догматизм теории социализма в отношении такого завоевания социализма, как "отсутствие безработицы" превратился в тормоз развития - ПОЯВИЛОСЬ МНОГО ЛИШНИХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ЛЮДЕЙ. Изобретения и рационализаторство стало не выгодно внедрять в производство. Создание во многом бессмысленных многочисленных НИИ превратилось в профанацию.
Начавшееся с Хрущёва создание человека-потребителя, игнорирование его сознательно вскормленных возросших потребностей неминуемо привели к дефициту ТНП, к теневой экономике, к коррупции, к приобретению "нужных связей".
Социализм закончился с ликвидацией Сталина, а с приходом Горбачёва началась ликвидация социального государства..

// все мировоззренческие науки родом из 19 века.
Я думаю тут не надо "натягивать сову на глобус" - почему именно мировоззренческие? Есть общий взрыв науки и техники в 19 веке. Он объясним даже в контексте классической истории.

// чтобы перераспределять ресурсы в свою пользу нужен аппарат насилия - государство
В любой группе людей, живущих в условиях ограниченных ресурсов неизбежно возникает расслоение. Да собственно чего тут распинаться - просто прочитайте "Происхождение семьи и частной собственности" Энгельса.

Не возникает этого только в обществе где ресурсов достаточно, как это было например на некоторых островах Карибского моря. Правда плата за это отсутствие прогресса в том смысле, что мы привыкли - он просто не нужен как не нужна и цивилизация как таковая.

// Ошибкой Сталина является недооценка мировоззренческих наук - истории и политэкономии.
Это не так - "без теории нам смерть!" (с) Сталин говорит нам ровно об обратном. Просто условия были такие, что тут бы выжить, а на теоретические вопросы уже ни времени ни ресурсов не было. Просто напомню, что топовые руководители СССР довольно много времени проводили в ссылке, что позволяло им глубоко изучить теорию. У последующих поколений такой возможности не было.

// Догматизм теории социализма ...
Тут и ниже согласен полностью

К официальной истории, как и другим наукам имеется очень много вопросов, количество которых значительно уменьшается, если допустить, что они выполняли заказ новых управленцев.


Вы не обратили внимание на мамонтов. Сей факт говорит о климате способном их прокормить. Существовавший в то время человек существовал не в условиях ограниченных ресурсов - еды ему нужно намного меньше, чем мамонту.

Без теории нам смерть - это было сказано перед самой его кончиной. К тому времени теория Маркса устарела. Мало того эпоха феодализма, или эпоха рабовладения, на мой взгляд, вымысел.

// К официальной истории, как и другим наукам имеется очень много вопросов
С этим я не спорю, но я не сторонник строить теории не имея на руках исчерпывающих доказательств, поэтому фантазии на тему как оно было раньше (ядерные войны, метеориты, рептилоиды и пр.) считаю пустой тратой времени. Это своего рода ментальная мастурбация, не имеющая ни теоретического ни практического смысла.

Мне интересно почитать про всевозможные противоречия в истории, но не более. Кроме того многих т.н. альтернативных историков так уносит, что они становятся ничем не лучше классических и что одни что другие исчерпывающего и непротиворечивого объяснения фактам дать не могут. Ну вот не знаем мы точно как оно было тогда и уже вряд-ли узнаем.

// Мало того эпоха феодализма, или эпоха рабовладения, на мой взгляд, вымысел.
А вот я думаю нет - 90-е прекрасно показали что такое феодализм, как быстро общество скатывается в него как в более просто организованную форму социально-экономических отношений. Собственно мы до сих пор это видим. Все эти братки со своими "это наша корова и мы её доим", понтами и разборками ни что иное как средневековые князья.

// Без теории нам смерть - это было сказано перед самой его кончиной.
Это не означает, что до этого он так не считал

// К тому времени теория Маркса устарела
Она и сейчас не устарела - базовые принципы ни разу не изменились. Она лишь не учитывает ряд новых исследований во ряде областей но процессы описывает довольно точно.

Загляните на https://vityadunin.livejournal.com/tag/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0
Там я попытался логически увязать объективные факты в некую, на мой взгляд, очень вероятную картину мира.

Феодализм 90-х не означает существование целой эпохи. Это означает, что такие взаимоотношения принципиально возможны, НО ПРИ ДЕФИЦИТЕ РЕСУРСОВ (до катастрофы дефицита могло и не быть) и при ОТСУТСТВИИ СОВЕСТИ (что присуще Западу и отечественным моральным уродам, которых всё-таки в России пока меньшинство).
Я слышал, что даже в советские времена на Кавказе кое-где в аулах были свои рабы.


Разрушение СССР это, всё-такти, не проявление плохой модели, это, скорей всего, "человеческий фактор".
Посмотрите на Китай - вот кто творчески развил существующую модель в нужном направлении.

  • 1