?

Log in

No account? Create an account

mylnikovdm


Дмитрий Мыльников


Previous Entry Share Next Entry
Лучше не скажешь! Ни одного голоса Единой России!
mylnikovdm



  • 1
За коммуняк что ли голосовать?..Нет уж увольте...За детище жида ходорковского голосуют только дебилы

выборы не передадут власть народу. Диктатура пролетариата добывается революцией.

а у нас была диктатура пролетариата?)

ответ даёт Александр Шилов:

Развитие (строительство) диктатуры пролетариата (социализма по Марксу) происходило в СССР - через ПРОЛЕТАРСКИЙ государственно-монополистический капитализм, который, как говорил Ленин, бывает при диктатуре пролетариата, и про который немцы (Маркс с Энгельсом) и знать не знали -

поэтому, Ленин сказал, что выкручиваться из этого пролетарского гос. капитализма придётся самим.

Выкручивались как умели - к 1941 году воспитали, как могли, 3 миллиона настоящих коммунистов, несмотря на вопли Троцкого о том, что партия растворена в не-партийных миллионах. Да только вот, в том числе и стараниями троцкистов(!), эти 3 миллиона коммунистов и 4 миллиона комсомольцев отдали свои жизни во время Великой отечественной войны, пока троцкисты делали карьеры в партии.

И в нужный момент - 2-15 марта 1953 года, как и обещал Троцкий, эти троцкисты, каутскианцы и плехановцы дружно взяли в свои буржуйские ручонки всю полноту власти в СССР.

Правда, потом были разборки между троцкистами и каутскианцами, которые кончились полной победой каутскианцев (и плехановцев - одна банда) в 1957-м году над троцкизднутой антипартийной группой.

И тем не менее, до конца, пока СССР не разрушили, каутскианцы (плехановцы) все буржуазные реформы проводили вместе с троцкистами.

Что такое диктатура пролетариата - https://youtu.be/GEe3nuZCb9w

Никакой диктатуры пролетариата существовать не может по определению.

Если хотите поспорить по этому вопросу, то для начала приведите два определения:

1. Что такое "пролетариат".
2. Что такое "диктатура пролетариата".

не стану изобретать велосипед ))


Вот тут есть определение диктатуры пролетариата - https://youtu.be/GEe3nuZCb9w

Главное в марксизме-ленинизме – учение о диктатуре пролетариата.

Единственным руководящим теоретическим и практическим центром в эпоху диктатуры пролетариата является партия и её Центральный комитет.

А тут о том, кто является пролетариатом - https://energa.livejournal.com/1636050.html

А это учебник для начинающего марксиста - https://vk.com/wall25066394_2660

Правый оппортунизм основывается главным образом на механистической методологии. Он характеризуется тем, что не видит нового содержания, качественного своеобразия пролетарской диктатуры, отрицает противоречивость развития, выступает за «мирную» эволюцию, отрицает классовую борьбу и т. д.

Ну почему у вас так всегда? :)

Я вас попросил дать два конкретных определения, а вы вместо этого накидали ссылок, включая ссылку на двухтомный учебник.

Может попробуем ещё раз?

Диктатуры пролетариата не может быть по той простой причине, что для осуществления такой диктатуры пролетариат должен сформировать соответствующие структуры управления. И как только он это сделает, те люди, которые войдут в эти структуры, автоматически перестают быть пролетариатом.

Поэтому пролетариат может быть только движущей силой революции, той энергией, которая используется для разрушения старой системы. Но использует и направляет эту энергию вовсе не сам пролетариат, а те люди, которые умеют управлять и организовывать. Если хотите мне возразить, то приведите в качестве доказательства список тех людей из руководства РКП(б), кто на самом деле являлся пролетарием. А в ответ я вам приведу список тех людей, кто принадлежал к инженерной или интеллектуальной элите того времени. В.И. Ленин, надеюсь вы помните, был потомственный дворянин. И.В.Сталин тоже не был пролетарием ни разу. Среди высшего руководства раннего периода СССР было много инженеров-энергетиков, ученых, врачей и даже военных царской армии.

Поэтому ещё раз повторюсь. Никакой "диктатуры пролетариата" не может быть по определению.

вы смешиваете правило настройки инструмента с практикой неумелого юзера этого инструмента.

Давайте по порядку. Есть Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин - это основоположники. Они создали научную теорию.
Практическая реализация происходила неоднократно в разных странах, начиная с парижской коммуны.

В идеале по Марксу в технически развитых странах с большим количеством рабочих с марксистски понимающим пролетариатом этот пролетариат создает диктатуру пролетариата. Далее идет подавление капитализма и классовых врагов. Довольно долго.

Ленин дополнил, что можно не ждать развития страны до массового пролетариата, а можно использовать крестьянское недовольство, чтобы затем превратить мелкобуржуазное крестьянство в пролетариат, чтобы создать затем диктатуру пролетариата.

Сами по себе рабочие без марксистского учения ничего сделать не могут.

В европе антимарксисты создали несколько учений "социализма" и одурманили рабочий класс этим. В итоге там вечная экономическая возня.

В России Ленин и Сталин превратили массовое хаотичное движение народа против угнетения в организованную борьбу за социализм, как первую стадию коммунизма. Это удалось частично.
Антимарксисты извратили марксизм вплоть до волюнтаризма Хрущева.

Диктатура пролетариата - это не власть вождей, не власть государства. Это народная власть в виде Советов. Сталин не успел полностью настроить Советы для этого, хотя уже почти передал им власть.

В виду множества глобальных причин создать диктатуру пролетариата так и не удалось, и социализм поэтому в СССР не был построен, несмотря на победные обманные крики хрущевцев.

Пролетариат должен полностью понимать марксизм для того, чтобы на своих местах не допускать буржуазного ренессанса. Этого не получилось. Буржуазные агитаторы извращали марксизм массово, дурили. При хруще огромное количество правильно литературы было уничтожено, убрано из библиотек и переиздано с искажением смысла марксизма.

В революции 1917 года участвовали все силы. В том числе интеллигенция. Затем происходило идеологическое размежевание. Народ пошел за большевиками и не прогадал.

Повторяю, диктатура пролетариата не орган власти, а критическая масса марксистского пролетариата, которая может контролировать все органы власти на всех уровнях.

Посмотрите видео с Александром Шиловым. Он буквально показывает азы марксизма.

И когда такое было, чтобы пролетариат что-то там контролировал, когда вся управленческая информация стекается не к ним, а к реальным управленцам государства?)

при социализме пролетариат нанимает на работу в правительстве достойных управленцев. И так же легко их снимает. Это одна из прекрасных черт диктатуры пролетариата.

При социализме (переходный момент к коммунизму) государство полностью контролируется диктатурой пролетариата, т.е. пролетариатом. Это означает, что общественная форма труда (как и при капитализме) производит всё необходимое, при этом активно проявляется недоступная при капитализме дополнительная сила - мощь коллектива. А вот распределение произведенного ведёт пролетариат, а не отдельные буржуи в свою пользу.

При социализме существуют капиталистический пережиток в виде государства, как эксплуататора, но это государство контролируется не буржуями, а сознательным пролетариатом.

Надо понимать, что даже по самым совершенным чертежам недоумки могут построить кривую "машину".

После 1953 года сволочи стали ломать марксизм и вместе с таким анти-марксизмом советские люди, естественно, не смогли построить настоящий социализм.

"при социализме пролетариат нанимает на работу в правительстве достойных управленцев. И так же легко их снимает"
и когда такое было? и где?)

"вот распределение произведенного ведёт пролетариат, а не отдельные буржуи в свою пользу"
таки не пролетариат, а наверно управленцы?

И на вопрос мой ответа не было) как безликий пролетариат может контролировать управленцев, в руках которых вся реальная власть и которым подчинены силовые структуры? Где такое было в реальности?

Причём это вопрос даже не только экономики, но и политики) К управленцам поступает секретная информация, на основе которой они принимают решения, безликие пролетарии у себя на кухне внезапно решают, что они знают, как лучше надо было поступить в какой-то конкретной ситуации, что же произойдёт дальше?)) Управленцы должны всем разгласить секретную информацию?
И я молчу уже, что какой-нибудь слесарь на заводе знает про экономику и управление государством чуть больше, чем нифига) У него ведь никакой компетенции нет, чтобы что-то там диктовать

Edited at 2019-09-13 11:56 am (UTC)

ваша ошибка в том, что вы судите про кофеварку с позиций чугунного утюга. ))

На самом деле вы упускаете важнейшую деталь - диктатура пролетариата состоит из марксистски грамотных людей, а не из таких как вы безграмотных, которых можно обвести вокруг пальца любому буржуину. Марксистски грамотные люди сразу видят обман управленцев.

В Парижской коммуне был опыт назначения и снятия управленцев. Поэтому Маркс этот феномен хорошо просчитал.

Пролетариат при уничтожении власти капитала получает полный доступ к информации на СВОИХ предприятиях. Так было в СССР.

Секретной информация при производстве может быть только для врагов народа. Для её сохранения в СССР был НКВД, раскрывающий врагов народа. Всё просто.

Управленцы в СССР не могли принимать решения без одобрения своих советских органов, где активно присутствовал пролетариат. Это суть советской власти.

Edited at 2019-09-18 09:28 am (UTC)

вот здесь всё отличнейшим слогом и понятными словами описана ситуация со всеми выборами и в который раз дан ответ на вопрос "что делать?" по отношению к выборам...
https://kungurov.livejournal.com/245185.html

Если вы считаете, что Кунгуров предложил верный ответ на вопрос "что делать?", то у вас явные проблемы с логикой и аналитическим мышлением.

В начале Кунгуров рассуждает о том, что необходимо лишить легитимности действующую власть, а потом предлагает сделать это путём игнорирования выборов. Но именно эта схема сейчас является для кремлёвских полит. технологов основной - "высушить" явку избирателей. А поскольку у нас отменены и минимальный порог явки, и графа "против всех", то выборы с низкой явкой будут считаться легитимными со всех точек зрения, хоть внутреннего законодательства, хоть внешнего наблюдателя.

А вот если на выборах будут выбраны кандидаты, которые не принадлежат к так называемой "партии власти", то им придётся ломать голову над тем, как отменить результаты таких выборов. И пойдя на это они как раз и сделают себя не легитимными.

Да, на многих участках до выборов не допустили никого кроме тех, кто в эту самую "партию власти" входит. Но это лишь означает, что в данных местах борьба была уже проиграна на этапе выдвижения кандидатов. Поэтому в данном случае наиболее правильной тактикой будет придти на выборы и испортить бюллетень. И в этом случае, в отличие от игнорирования, эти данные будут подсчитаны и объявлены официально. Плюс, ваш бюллетень нельзя будет подложить с голосом за другого кандидата, поскольку количество избирателей на избирательном участке фиксировано, как и общее количество бюллетеней. То есть, если на участке зарегистрировано 1200 избирателей, то наличие 1300 бюллетеней будет автоматически означать фальсификацию выборов. Что, опять же, делает выборы не легитимными.

А если вы не пришли на выборы, то тогда ваш голос можно использовать как угодно.

на выборах в думу было представлено больше 70 партий, если мне не изменяет склероз) все плохие?

Абсолютно полностью с Вами согласен по всем пунктам. Система выборов именно так и работает. Необходимо только дополнительно применить географическое условие, а именно учесть, что действие происходит в современной России. И тогда вступает в действие негласные законы нашего менталитета. Например, принцип "Хозяин-Барин". Когда глава изберкома запросто может "правильно" распределить голоса электората по заранее утвержденной разнарядке. И уже неважно, что 80% голосов было в реальности отданы неугодному для власти кандидату. Главное - правильный отчет "наверх", а электорат и так стерпит. Настоящего контроля за действиями избирательной комиссии "снизу доверху" нет. А без полной открытости всего процесса голосования в прямом эфире и без "технических" сбоев, выборы в России не имеют практического смысла для народа.
Поэтому остаётся только игнорирование, по схеме "если власть зовёт на выборы, значит это надо прежде всего ей. А для чего?..."

наблюдатели побоку?) откуда цифра 80%?

80% моего окружения: знакомые, родственники, попутчики, с кем я говорил , все голосовали против Путина. И чо?
Сколько надо было, столько процентов и нарисовали потом в ЦИКе.

а Вы в курсе, что у людей обычно определённое окружение?) Моё окружение было за Путина в большинстве своём. Так почему Вы считаете своё субъективное мнение более правильным?

Потому что мнение моего окружения менялось с годами. За десять лет это мнение развернулось на 180 градусов почти у всех. Если в 2008 году соотношение было 20/80, то сейчас наоборот, 80/20
Те же самые люди, видя как их жизнь становится только хуже, становятся оппозиционно настроены к власти. И на выборах голосуют против. И говорят об этом. А ЦИК показывает нужные для власти цифры, которые идут вразрез с тем, что вижу я.

забавно, что и в моём окружении всё изменилось)) я кстати когда-то за Зюганова голосовал, но потом изменил своё отношение и теперь за Путина
Причём, раньше я в политике и вообще в жизни слабо разбирался, а чем больше понимаю, тем больше за Путина)) Так что Ваш субъективный опыт никакого отношения ко всей стране не имеет

жаль. Зато Вам весело жить, не то что мне, когда я вижу к чему ведет страну путинская команда...

как раз когда я увидел, куда команда силовиков ведёт страну, и мне это очень даже нравится) вспоминая униженную Россию в 1999 году и смотря на современную, дающую люлей всяким бандерлогам, и восстанавливающую экономику, я не могу не радоваться

Хорошо говорит. Но видите, что написано вам в первом же комментарии.
Это работают излучатели!

  • 1