mylnikovdm


Дмитрий Мыльников


Previous Entry Share Next Entry
Почему надо готовиться к большой войне? часть 6
mylnikovdm
Начало

9 мая 2015 года Россия отметила 70 летнюю годовщину Победы на нацисткой Германией. Отметила с таким размахом, которого не было уже много лет. В Москве на шествие «Бессмертный полк» с портретами своих родственников, вложивших свой вклад в ту Великую Победу, вышло около 500 тыс. человек, а в целом по России более 3 миллионов человек! Всего в праздничных мероприятиях по случаю 70-летия Победы, согласно данным МВД России, приняло около 20 млн. человек. Настолько масштабно День Победы не отмечался в России уже очень давно. И это не удивительно, поскольку нацизм, при финансовой и моральной поддержке западных элит, снова поднял голову и накапливает силы у наших границ.

Сейчас некоторые удивляются, как такое могло произойти? Неужели Европа забыла ужас той войны? Почему Америка и Великобритания, которые в 1941-1945 годах были союзниками СССР по антигитлеровской коалиции, закрывают глаза на возрождение нацизма как в Западной Европе, где это пока происходит в мягкой форме, так и на Украине, где украинские националисты уже развязали гражданскую войну и проводят геноцид местного населения, разрушая свою же страну?

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо понять, где на самом деле находятся корни нацизма, откуда данные идеи были заимствованы Адольфом Гитлером. И тогда станет очевидно, что в мае 1945 года был побеждён только Германский нацизм, в то время как главные идеологи нацизма не только не пострадали, а ещё и оказались в числе победителей  в той войне. А это означает, что на самом деле в 1945 году не была одержана окончательная победа над нацисткой идеологией, а потому возрождение этой идеологии было только вопросом времени.

Наибольшее влияние на формирование мировоззрения Гитлера оказали работы трёх авторов. Первым из них был немецкий писатель Карл Фридрих Май (1842-1912), который написал множество приключенческих романов, наиболее известными из которых является цикл романов о «Благородном индейце Виннету». И хотя Карл Май был немцем, который к тому же никогда не был на «Диком Западе», он очень увлекательно и красочно описал романтику покорения бескрайних просторов Америки, населённых дикими «неправильными» племенами индейцев, которых необходимо было либо подчинить силой, либо уничтожить, как нежелающих, а значит неспособных воспринять «блага цивилизации». Про то, каким образом в Северной Америке осуществлялся массовый геноцид коренного населения, это отдельная большая тема, сейчас важно зафиксировать тот факт, что осуществлялось это в основном английскими колонистами преимущественно протестантского в своей основе вероисповедания.

Далее следует назвать имя Артюра Гобино (1816-1882), французского барона, который является автором арийской расовой теории, которую впоследствии взял на вооружение Гитлер и сподвижники. Гобино славен не только тем, что выдвинул идею превосходства арийской расы, но также и тем, что обосновал «неполноценность славянства». Причём к «славянским» народам он относил не только представителей европейской расы, проживающей на территории Российской империи, которых мы привыкли называть «русские», но и все прочие народы, включая татар, башкир и всех остальных, которые «пострадали от монгольского нашествия, приняв в себя их неполноценную кровь». Кстати, позже, по этой же причине, немцы для хроники с восточного фронта при демонстрации советских солдат старались отбирать людей с монголоидной внешностью, чтобы лишний раз подчеркнуть влияние «монгольской крови».

Хочу обратить внимание читателя на тот факт, что Артюр Гобино был французом, а не немцем, при этом его арийская расовая теория было весьма популярна не только в Германии, но и среди правящей элиты всей Европы, которые, само собой, практически все относили себя к арийской расе. В том числе эта теория была весьма популярна в Великобритании, откуда родом третий человек, чьи работы оказали важное влияние на Гитлера и его нацистскую теорию,  Хьюстон Стьюарт Чемберлен (1855-1827).
«В своей работе «Основы 19 века» Чемберлен формулирует, что европейская культура является результатом слияния пяти компонентов: искусства, литературы и философии Древней Греции; юридической системы и формы государственного управления Древнего Рима; христианства в его протестантском варианте; возрождающегося созидательного тевтонского духа; и отталкивающе-разрушительного влияния евреев и иудаизма в целом.»

Чемберлен учился вначале в Швейцарии, а затем в Германии, где не просто стал поклонником всего немецкого и переехал жить в Германию, но ещё и породнился с кланом Вагнеров, женившись на Еве Вагнер, дочери известного композитора Рихарда Вагнера. Именно по этой причине истинными представителями арийской расы Чемберлен называет именно германцев, а не британцев, которые также были в основном протестантами.

Об этом более подробно и весьма интересно рассказывает историк Егор Яковлев в своих беседах с Дмитрием Пучковым в серии роликов «Разведопрос»:
«Что мы празднуем 9 мая?»

«Продолжение бесед о нацизме»

Очень рекомендую всем найти время, чтобы посмотреть данные беседы от начала до конца.

Почему Чемберлен выделяет именно протестантизм как одну из основ 19 века? Протестантизм является той идеологической основой, на которой строится современной западное капиталистическое общество, поскольку это единственная версия христианства, которая накопление чрезмерного богатства объявляет не грехом, а благостью. Согласно протестантизму, поскольку всё происходит по воле Божьей, то если вы имеете много денег, значит их вам дал Бог. Если у вас мало денег и вы не достигли успеха в этой жизни, значит это тоже по воле Божьей и вы же сами в этом виноваты. Значит вы чем-то прогневали Бога, согрешили, были излишне ленивы, глупы и т. п. Да и в остальных вопросах протестантизм весьма либерален, никаких тебе жёстких ритуалов и обрядов, всё весьма «демократично». Желаете заключить брак между однополыми партнёрами? Нет проблем, всё по воле Божьей!

Другими словами, протестантизм есть либерализм, перенесённый на религиозную почву. Без его появления буржуазная революция в Европе была бы невозможна, поскольку необходимо было изменить морально-этические нормы общества, идеологически оправдать социальное расслоение и право одних быть во много раз богаче других. Также следует заметить, что из всех версий христианства, протестантизм наиболее подвержен влиянию иудаизма, что в общем-то не удивительно. В некотором смысле протестантизм был скорректирован иудеями и запущен в массы после того, как стали очевидны недостатки предыдущих редакций христианства. При этом то, что идеологи протестантизма, а позже и нацизма, выступают против евреев, объявляя их «вредной нацией», как и то, что у многих нацистов, включая Гитлера, прослеживаются еврейские корни, на самом деле нет никаких противоречий. Мировое еврейство весьма не однородно, внутри него также существуют разные кланы и группировки. Поэтому когда нацисты, сами по большей части являясь евреями, объявляют других евреев злом, то это есть проявление внутренней борьбы между кланами, когда часть евреев осталась верна старым традициям, отказавшись принимать новую, более продвинутую редакцию учения, а значит становится врагом и должна быть уничтожена. Ведь одним из основных постулатов Торы, на основе которой был составлен Ветхий Завет, является утверждение о том, что после того, как иудеи присягнули на верность своему богу Йегове (Яхве), он объявил их «избранным народом», которому будет  дана власть над этой Планетой. А поскольку «истинные арийцы» тоже объявляли себя высшей расой, которая должна править этим миром, то все остальные конкуренты должны были быть уничтожены в первую очередь. Таковы правила игры «В царя горы», которые большинству прекрасно известны ещё с детства - на вершине может быть только один.

То, что теоретическое обоснование нацизма было сделано представителями Франции и Великобритании также не случайно. Тем более, что не смотря на некоторые разногласия и периодические войны, элиты всех европейских стран были весьма тесно связаны между собой. Социальное расслоение во Франции во времена монархии было очень сильным. При этом оно сопровождалось не только различием в материальном достатке, но и в том, что низшие сословия были существенно понижены в правах по отношению к представителям правящей элиты. То, что позволяло себе вытворять дворянство Франции подробно описано в произведениях Маркиза Де Сада, например в произведении «120 дней Содома», которое считается запрещённым во многих странах. Произведение не для слабонервных, при этом считается, что всё написанное в романе есть плод больного воображения Де Сада. Но есть немало материалов, включая обвинения против самого Де Сада, за которые он был приговорён к смертной казни, хотя и сумел её избежать, которые говорят о том, что далеко не всё в его романах является выдумкой. Это же подтверждается тем, с каким упоением во время «Великой французской революции» «третье сословие» резало глотки всем дворянам, которые попадали к ним в руки. Некоторых разъярённая толпа просто разрывала руками на части.

К достижениям Маркиза Де Сада можно отнести не только тот факт, что в честь него немецский психиатр Рихард фон Крафт-Эбинг ввёл термин «садизм», обозначающий получение сексуального удовлетворения путём причинения боли и/или унижения другому человеку. Маркиз Де Сад также сформировал идеологию так называемого «либертинизма», то есть нигилистической философии, которая отрицает принятые в обществе нормы и правила. Идеология эта до сих пор весьма популярна в той же Франции. Там даже существуют целые общества «либертинианцев», которые собираясь вместе часто занимаются  многим из того, что описал в своих романах Маркиз Де Сад (по этой причине я не даю ссылки на их сайты, которые все относятся к категории 18+).

Параллельно с «либертинизмом» в Европе также появляется и «либерализм», про который в той же «Википедии» статья написана так, что прочитав её многим тут же хочется встать в ряды «либералов»:
«Либерализм зародился во многом как реакция на бесчинства абсолютных монархов и Католической церкви. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника истины. Вместо этого либерализм предложил следующее:

  • обеспечение данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, на личную свободу, на собственность). Интеллектуальная собственность относится к частной собственности, если она не является общечеловеческим достоянием, и если это не противоречит свободе слова (некоторые либертарианцы отвергают концепцию интеллектуальной собственности, как форму монополизации свободного рынка);

  • обеспечение гражданских прав;

  • установление равенства всех граждан перед законом;

  • установление свободной рыночной экономики;

  • обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.

Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии неукоснительного соблюдения прав меньшинств и отдельных граждан.
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение. Всё это не противоречит идеям либерализма.
Согласно либерализму, государственная власть существует только для блага граждан, и политическое руководство страной может осуществляться только на основе общественного консенсуса. В настоящее время наиболее соответствующей либеральным принципам политической системой является либеральная демократия.»


Сформулировано всё очень грамотно и весьма привлекательно. Но если разобраться по сути, то «либерализм» есть всё тот же «либертинизм», но только поданный в более красивой оболочке. Вот как та же «Википедия» говорит про понятие «культурный либерализм», который является одной из составных частей данной идеологии:
«Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков.»

Чтобы понять, в чём тут фокус, необходимо вспомнить, что либерализм появляется параллельно с протестантизмом. При этом либерализм выводит перечисленные выше вопросы из сферы влияния государства, а это автоматически означает снятие любых законодательных ограничений по данным вопросам, поскольку контроль за исполнением законов является одной из главных функций государства. А протестантизм параллельно с этим снимает по тем же вопросам религиозные ограничения, опять же отдавая всё на усмотрение конкретного человека. Остаются только те моральные ограничения, которые накладываются социумом, но в данной схеме у социума возникает серьёзная проблема с тем, чтобы обеспечить соблюдение данных ограничений, поскольку за их нарушения того или иного человека невозможно наказать, кроме как попытаться разорвать с ним социальные связи или хотя бы свести их к минимуму. Но в современном западном мире, который по своей сути является «толпой одиночек», в котором выживание того или иного человека уже не зависит от качества и количества его социальных связей, подобные формы воздействия перестают работать. Включается принцип «да мне на вас на всех плевать». Усугубляет ситуацию тот факт, что лишить подобного человека государственного обеспечения или экономических связей, что действительно стало бы для него проблемой, согласно всё тому же либеральному законодательству нельзя. Любой государственный служащий обязан оказывать государственные услуги любому гражданину не зависимо от того, соблюдает тот социальные моральные нормы поведения или нет. Точно также в любом магазине обязаны продавать товары, а в коммерческой фирме оказывать услуги подобным людям. Иначе следует обращение в суд, что сразу же создаёт им массу проблем. Судебная практика западных стран говорит о том, что любые попытки подобных отказов пресекаются судами, поскольку в подавляющем большинстве случаев они встают на сторону истца. Отказать в предоставлении услуги можно только в том случае, если нарушается тот или иной закон. А если моральные нормы поведения выведены из ведения государства, а значит и из законодательной базы, то аморальное поведение больше не является нарушением закона.

То, что главным центром современного либерализма сегодня являются США тоже не случайно, поскольку основу современных Соединённых штатов Америки составляют территории, которые являлись французскими или британскими колониями, либо те территории, которые они позже захватили и присоединили к себе, как тот же штат Техас, который когда-то был территорией Мексики или западное побережье, которое являлось частью русской Тартарии, уничтоженной как государство в начале 19 века, на что указывают множественные следы, включая массу русских названий населённых пунктов и русских кладбищ по всему западному побережью.

В формирование идеологии как либерализма, так и нацизма Великобритания также внесла весьма весомый вклад. Ведь не случайно основным языком сначала США, а затем и всего мира стал именно английский язык. Если на уровне простого населения знание английского языка пока считается желательным, то для вхождения в состав элиты практически любой из стран мира знание английского языка уже стало обязательным. Если вы не говорите на языке метрополии, то слишком высоко подняться вам не дадут. При вхождении в «высшие слои» общества есть масса вопросов, которые нельзя обсуждать при посторонних, пусть это всего лишь переводчик.

Хочется несколько слов сказать и о религиозной составляющей Великой Британской Империи. Формально большая часть англичан являются не протестантами, а членами так называемого «англиканского сообщества». Объединяя в своих рядах около 77 млн. последователей, Англиканское сообщество занимает третье место в мире среди христианских сообществ, после «Римско-Католической Церкви» и «Вселенского Православия».


Английская церковь сформировалась во времена протестантской реформации 16 века в Европе, которая шла параллельно с буржуазными революциями. По своей сути англиканская церковь есть некий гибрид католицизма и протестантизма. От католицизма были позаимствована часть религиозных догматов, а идеологические основы в основном взяты от протестантов. Не вдаваясь в подробности следует упомянуть о том, что в 1534 году под влиянием Генриха 8 парламентом принимается «Акт о суперматии», который объявляет Генриха 8 (и его приемников) единственным верховным земным главой Церкви Англии. Тем самым Церковь Англии отделяется от Римско-Католической церкви, а Генрих 8, по сути, становится в Церкви Англии равным Папе Римскому. Чуть позже, в 1559 году, была принята новая редакция «Акта о суперматии», который называл Елизавету 1,  дочь Генриха 8, не Верховным главой, а Верховной правительницей, поскольку считалось, что женщина не может быть главой церкви. Но как бы не называли Елизавету 1, все клирики (служители церкви),  гражданские чиновники, судьи, преподаватели университетов и учителя школ обязаны были письменно принести присягу на верность королеве. Данный «Акт о суперматии» сохраняет юридическую силу до сих пор, то есть, при вступлении на престол нового монарха Великобритании все перечисленные выше лица обязаны будут письменно принести ему присягу на верность.

Создание Церкви Англии, опирающейся на идеологию протестантизма, сформировало условия для английской революции 17 века, которая приняла форму конфликта между парламентом и королём, вылившегося в гражданскую и религиозную войну, в ходе которой англикане и католики воевали с английскими пуританами. Тут следует заметить, что пуритане формально также считаются протестантами, поскольку выступали против католической церкви, но у них есть одно важное отличие, которое и сделало их врагами английской буржуазной революции, что прямо следует из определения пуританства:
«Пуританство, пуританизм — образ жизни, для которого характерны крайняя строгость нравов и аскетическое ограничение потребностей, расчётливость и бережливость, трудолюбие и целеустремлённость.»

Само собой, что аскетическое ограничение потребностей никак не сочеталось с идеологией накопления богатства и расслоения общества, поэтому пуритане в Англии были обречены. Английская революция закончилась поражением пуритан, а также созданием конституционной монархии, при которой власть короля оказалась ограничена властью парламента. Эти два факта открыли путь к капиталистическому развитию Англии, что вылилось в промышленную революцию и созданию одной из самых больших колониальных империй мира, над которой никогда не заходило Солнце. В свою очередь это создало условия, в том числе идеологические, для формирования сверхбогатой элиты Великобритании, а также формирования весьма своеобразной идеологии этой элиты, которая отличается повышенным цинизмом и жестокостью по отношению ко всем, кто находится ниже них. Эта особенность и порождает позже идеологию нацизма, где превосходство элиты над остальными слоями общества, когда британская элита считает себя более лучшими и выдающимися людьми по отношению к «черни», которыми они должны управлять, трансформируется в превосходство «арийской расы» над всеми остальными, которые должны подчиниться и служить «властителям мира».

Продолжение

  • 1
подробненько изложенно)))

Благо дарю на добром слове!
Но это ещё не конец. Я разделил на две части, иначе получалось слишком много, тяжело читать за один раз. Дальше тоже будет интересно.

просто так, мысли...

Либерализм - самоуничтожение, извращение, утопия, крах;
Социализм - типа, все равны;
Коммунизм - власть народа, только под руководством ГЕНСЕКА;
Монархия - власть одного над всеми, богоизбранный;
Анархия - хаос, революция;
Тирания - захваченная власть одного над всеми;
Демократия - проститутка, утопия, развал...

Самое эффективное правление и государственность - это Копное право или Вече, которое как раз и было на Руси (Тартарии, Скифии, Руссии) до Романовых, племена жили обособленно, выбирая себе Князя (Хана, Когана), был Верховный Коган, Цезаръ, Кесаръ, к которому на сходку приезжали все Княжки для принятия тех или инных решений, но было три системы сразу: Правление (Экономика, Торговля), Военная (Армия, Орда, Рать, Дружина) и Духовная (Церковь, Храмы, Монастыри, Капища), три этих ветки были от одного дерева - Народа(ов), которые объеденились (перемешались) на большой территории, называемой сейчас Российская Федерация.

А потомъ орда рѣшила попрать духовное и стала церковно рыцарскимъ орденомъ... И понеслось...

прекращайте Вы примитивно мыслить штампами!

Дим, если это твой личный текст, то всё изложено довольно хорошо, логично, осмыслено, вобщем, материал хороший.
Теперь хотелось бы спросить тебя: а какая церковь вообще сопровождала Гитлера и весь этот гитлеровский нацизм в те годы и благославляла его? Я тебе отвечу: католическая. Второй вопрос: какая церковь помогала скрыться военным преступникам Третьего Рейха и переправляла их в Латинскую Америку, снабжала деньгами, документами? Я тебе отвечу: католическая. Теперь третий вопрос: какая церковь имеет самую большую недвижимость и мире и самые крутые счета в банках? Я тебе отвечу: католическая. И по некоторым другим параметрам расклад будет тоже далеко не в пользу протестантства. Бавария, с которой началось триумфальное шествие Гитлера - исторически католическая федеральная земля. Семёрка "крутых", которая в эти дни проводила своё заседание, не зря своим местом встречи выбрала баварский приальпийский Гармиш.
Поэтому стоит присмотреться пристальнее к католичеству, точнее к германскому католичеству. Его след тянется и по России, и по Украйне до сих пор. Невидимый для многих. Но я живу в Германии и потому тебе об этом сообщаю.

То есть: протестантизм протестантизмом - но это только левая рука, а правая - католичество.

Я не знаю, будешь ли ты во второй части ставить вопрос: "а мог ли нацизм проявиться в каком-либо другом государстве, кроме Германии?"
Я также на знаю, будешь ли ты в других частях рассматривать положение немецкого народа в 20-е годы, когда иудейский капитал скупил в Германии всё, что можно, и приводить цитаты из работы Карла фон Вибе "Германия и еврейскя проблема".

Но я хотел бы сказать, что только в германском нацизме присутствует расовая теория, идея германского расового превосходства. И в первую очередь - перед славянскими народами. Это - исторический симптом.
И тот же нацизм (а не фашизм) пестовался и взращивался в Украйне в последние 20 лет. Его основа: осознание собственной неполноценности и острое желание любой ценой подняться над более полноценными, хотя бы путём уничтожения полноценных.
Интересно, что, несмотря на полуязыческий характер германского нацизма, католическая церковь не открестилась ни от НСДАП, ни от самого Гитлера, ни от идеи завоевания славян. Причина?
Причину можно рассмотреть в ненависти хорватских "усташей" к собратьям-сербам: усташи - католики.
Стая не терпит неугодников.
Говорят, Гитлер ненавидит три народа: иудеев, цыган и русских. Но иудеев - как соперников, цыган - как предателей, а русских - как неугодников.
Не знаю, так ли это на самом деле, но корень везде один: неполноценные сбиваются в стаи, чтобы провозгласить своё превосходство над полноценными, истребить их и занять их место.
И всё это - отрыжка паразитической системы, которой, верю, пришёл конец.



Edited at 2015-06-08 08:58 pm (UTC)

Возможно, что я не достаточно чётко это высказал в этой части и в следующей нужно по этому поводу сделать отдельное уточнение.
Все религии есть инструмент для достижения тех или иных целей. Церкви есть некий социальный институт, который создаётся под эти цели для продвижения религий. Поэтому протестантизм создавался на основе католичества имено как инструмент для достижения определённых целей, а именно запуска формирования капитализма и последующей глобализации, что в итоге по задумке авторов должно привести к отмиранию национальных государств. То есть, католическая церковь оказалась хороша для одних целей, но тут не подошла, и создали её модификацию. Когда кто-то создаёт новый инструмет, который удобнее для решения каких-то задач, он ведь при этом не выбрасывает старые инструменты, если они ещё могут быть использованы с пользой для дела, не так ли?

На самом деле тут очень интересен совсем другой вопрос. Для меня совершенно очевидно, что когда всё это запускалось, то планирование шло на очень длительный период. Даже не десятилетия, а столетия. Подобное планирование не характерно для людей, которые живут в районе 50 лет, с учётом 16-17 века, когда продолжительность жизни была заметно еньше, чем сейчас. То есть тот, кто это планировал, обладает явно большей продолжительностью жизни, чем мы сейчас.



Edited at 2015-06-08 09:00 pm (UTC)

Всё верно! Согласен. Жду продолжение.
Но сам-то ответ: "почему надо готовиться к большой войне?" так и не решён. Или ответ на него следует ожидать в других частях?

Я бы сказал, что война итак уже давно идёт, просто она пока не переходит в горячую фазу. Это ты имел ввиду? К горячей войне надо готовиться?

Edited at 2015-06-08 09:05 pm (UTC)

"Почему надо готовиться к большой войне?" - пишу для все

Найдя этот материал в журнале Дмитрия - "Почему надо готовиться к большой войне?" - и прочитав некоторые заметки из этой его серии, я невольно втянулся в мысленную дискуссию с ним (Дим, извини, что в третьем лице о тебе в твоём журнале!), поскольку сам вот уже полгода обмозговываю этот же вопрос. Вопрос этот о грядущей войне поставлен был ещё до того, как Дмитрий его здесь поставил, и потому отвечать на этот вопрос рано или поздно придётся каждому из нас. Но лучший вариант - если мы все ообща ЗДЕСЬ начнём обсуждать этот вопрос. Тогда есть шансы, что всё будет не так ужасно, как, к примеру, в Малороссии-Украйне.

Может быть мне следует открыть подобную тему у себя в дневнике? Пока не знаю. Пока пишу для всех здесь.

Первое, что мне хотелось бы сказать: я бы поставил вопрос "Почему надо готовиться к большой войне?" по-другому - " К какой именно войне надо готовиться?"
А к этому вопросу добавил бы ещё несколько уточняющих вопросов:
1. кто и против кого собирается начать войну? И какие конкретные причины имеются для развязывания войны? У Дмитрия уже есть в общей обрисовке ответ на этот вопрос, но он не конкретизирован настолько, чтобы мы осознали, что у нас на планете против нас действует очень коварный и очень опасный враг, которого мы просто обязаны постоянно держать в центре нашего внимания.
2. как мы себя видим и как мы себя позиционируем себя в предполагаемой войне? Поясняю: в предполагаемом нами противостоянии - насколько мы видим и осознаём себя россиянами со всеми вытекающими отсюда "матрицами" и насколько мы видим себя Русским народом, который хорошо осознаёт, кто его враг, и готов грамотно противостоять ему. Проще говоря - КТО МЫ в предполагаемой грядущей войне?
3. что мы очень конкретно понимаем под словом "война" на сегодняшний день?

Не ответив очень конкретно на все эти вопросы мы рискуем своим будущим по большому счёту. Очень рискуем. Потому что наш враг, которого мы ещё должны очень чётко представить себе, невернятно опытен, эрудирован, безпринципен, нагл и агрессивен. Ему, собственно, терять нечего. Не надо думать, что потеря миллиардов - это для него поражение. Поражение для него - это наша глубокая убеждённость в то, что он есть и он для нас очень опасен.

Edited at 2015-06-10 06:18 pm (UTC)

наконец-то доступно про либерализм

  • 1
?

Log in

No account? Create an account